Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А19-19714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-19714/2009               

“02” августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 августа  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу № А19-19714/2009 по иску Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании 496 376 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Фотон»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», ответчик) о взыскании 1 159 109 руб. 32 коп., составляющих основной долг по договору № 1250 на предоставление услуг автотранспорта от 29 декабря 2003 года в сумме 935 765 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01 мая 2008 года по 10 сентября 2009 года в сумме 223344 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ  истец отказался от взыскания основного долга по договору № 1250 от 29 декабря 2003 года на сумму 935 765 руб. 18 коп., увеличил исковые требования о взыскании пени по  договора № 1250 от 29 декабря 2003 года  до 496 376 руб. 68 коп.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года отказ от  иска в части взыскания основного долга в сумме 935 765 руб. 18 коп. принят судом и  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,  в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в  сумме 496 376 руб. 68 коп. отказано, с ОАО «СУАК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 927 руб. 53 коп. Как следует из судебного акта,  основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии  оснований для начисления пени.  Суд руководствовался статьями  307, 330 421, 432, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 496376 руб. 68 коп. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что  обязательство по оплате пени у ответчика возникло. Считает, что имеющиеся погрешности в оформлении путевых листов, товарно-транспортных накладных  правового значения  для подтверждения оказания услуг не имеют, так как надлежащим образом оформленные акты выполнение  работ подтверждают, а подписанием акта взаимозачетов ответчик  основной долг признал. Полагает, что получение ответчиком  счетов-фактур подтверждается  актом зачета взаимных требований,   в котором эти счета-фактуры ответчиком отражены. Считает, что не исполнение ответчиком обязательства по оплате  за оказанные услуги до момента подписания акта зачета  является основанием для начисления пени на задолженность  в размере, предусмотренном пунктом 5.2 договора  № 1250 от 29 декабря 2003 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ  суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2003 года истец  ОАО «СУАК» (исполнитель) и  ответчик ООО «Фотон» (заказчик) заключили договор № 1250 на предоставление услуг автотранспорта сроком до 31 декабря 2004 г., согласно которому истец  на основании предварительно согласованных и поданных ему ответчиком  заявок,  осуществляет перевозку грузов и пассажиров, выполняет работы, связанные с использованием принадлежащей истцу исправной специальной автотранспортной техники (грузового и легкового автотранспорта), а ответчик  оплачивает услуги согласно выставленных истцом  счетов-фактур в порядке и сроки, установленные  договором.

Перечень автотехники и цена услуг, оказываемых филиалом «ИркАЗ СУАЛ» для ООО «Фотон» без учета НДС согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору, дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2006 года стороны внесли изменения в Приложение № 2  в части цены услуг и срока продления действия договора до 31 декабря 2006 года, а в отношении оплаты оказанных услуг – до выполнения обязательств по договору в полном объеме, а также установили, что в случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до даты окончания договора не заявила о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий год. В спорный период договор № 1250 от 29 декабря 2003 года являлся действующим.

Во исполнение условий  договора истец оказал ответчику  услуги по перевозке грузов и пассажиров, выполнению работ, связанных с использованием автотранспортной техники с апреля по ноябрь 2008 года на сумму 935 765 руб. 18 коп., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 44 от 28.04.2008 г. на сумму 7 259 руб. 36 коп.; № 43 от 28.04.2008 г. на сумму 35 371 руб. 68 коп.; № 59 от 27.05.2008 г. на сумму 32 744 руб. 41 коп.; № 73 от 26.06.2008 г. на сумму 13 538 руб. 73 коп.; № 74 от 26.06.2008 г. на сумму 31 032 руб. 82 коп.; № 96 от 25.07.2008 г. на сумму 9 635 руб. 88 коп.; № 97 от 26.07.2008 г. на сумму 70 053 руб. 65 коп.; № 115 от 26.08.2008 г. на сумму 42 165 руб. 53 коп.; № 122 от 26.08.2008 г. на сумму 31 640 руб. 52 коп.; № 132 от 26.09.2008 г. на сумму 241 148 руб. 34 коп.; № 130 от 26.09.2008 г. на сумму 53 878 руб. 80 коп.; № 149 от 27.10.2008 г. на сумму 227 432 руб. 02 коп.; № 150 от 27.10.2008 г. на сумму 7 981 руб. 52 коп.

За предоставленные услуги истец  выставил ответчику  счета-фактуры № 4238002601 от 28.04.2008 г., № 4238002606 от 28.04.2008 г., № 4238003316 от 27.05.2008 г., № 4238004565 от 26.06.2008 г., № 4238004566 от 26.06.2008 г., № 4238005337 от 25.07.2008 г., № 4238005338 от 26.07.2008 г., № 4238006142 от 26.08.2008 г., № 4238006143 от 26.08.2008 г., № 4238006924 от 26.09.2008 г., № 4238006925 от 26.09.2008 г., № 4238007123 от 27.10.2008 г., № 4238007124 от 27.10.2008 г., которые не были оплачены ООО «Фотон», что послужило основанием для обращения ОАО «СУАК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Подписанием  после принятия судом иска к производству  акта  зачета взаимных требований от  апреля  2010 года  задолженность  в сумме 935 765 руб. 18 коп. ответчиком была погашена.

Из представленного истцом расчета   следует, что договорная  неустойка в размере 0,1% насчитана  им  на  задолженность по актам выполненных работ  за период с 06.05.2008г. по 01.04.2010 г.  (т.1 л.д.139).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора  № 1250 от 29 декабря 2003 года на предоставление услуг автотранспорта  и положений статей  432, 632, 779  и 781 ГК РФ, правомерно признал, что между сторонами был  заключен договор  с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и договору возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно  статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с первого числа месяца по условия договора № 1250 от  29 декабря 2003 года  предусмотрена   на сумму предоплаты  с момента, когда истец стал нести расходы по договору, а ответчик не осуществил предоплату.

Условие о предоплате предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 договора, согласно которым расчет за оказанные транспортные услуги осуществляется предварительно, но не позднее, чем  за 1 день  до дня оказания услуг. Сумма предоплаты устанавливается согласно объему работ, указанному в письменной заявке ответчика на месяц. Разница между суммой предоплаты и фактически выполненным объемом работ   оплачивается не позднее  5 числа следующего месяца.

Начисление пени за нарушение ответчиком иных обязательств  по договору, в том числе  сроков расчетов за фактически выполненные работы, спорным договором  не предусмотрено.  Заявки ответчика, оформленные в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора для подтверждения  размера предоплаты, которую ответчик должен был осуществить в спорный период, истец не представил.    Акты о приемке  выполненных  работ и выставленные на их основе счета-фактуры  не являются заявками, на основании которых в силу   пункта 3.3 договора  должен  производиться расчет суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о  возможности начисления пени  на задолженность за предоставленный ответчику транспорт и оказанные услуги, подтвержденную актами  о приемке выполненных работ, счетами-фактурами и актом зачета взаимных требований не основаны  на нормах статьи 330 ГК РФ и условиях договора № 1250 от 29 декабря 2003 года, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции  допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу № А19-19714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СУАК» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин           

                                                                                                          Л.В.Капустина