Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А58-8428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-8428/2009               

“04” августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу № А58-8428/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство и энергоресурсосбережение Нерюнгринского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт» о взыскании 218 764,87 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЖКХ и энергоресурсосбережение »: не явился,  извещен;

от ответчика ООО «Жилищный уют и комфорт»: не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство и энергоресурсосбережение Нерюнгринского района» (далее – ООО «ЖКХ  и энергоресурсосбережение», истец) обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным и уменьшенным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт» (далее – ООО «Жилищный уют и комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 9 от 03 июля 2007 года в сумме 97 518,32 руб., в том числе основной долг в размере 79 878,49 руб., проценты  в сумме 17 639,83 руб. за период с 10 января 2008 года по 24 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года  требования истца удовлетворены полностью. С ООО «Жилищный уют и комфорт» в пользу ООО «ЖКХ и энергоресурсосбережение» взыскано 97 518 руб. 32 коп., в том числе основной долг 79 878 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 639 руб. 83 коп. за период с 10 января 2008 года по 24 марта 2010 года,   государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 425 руб. 54 коп.,  основанием  для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о согласовании условия о цене услуги, заключенности  договора и оказание истцом услуг.  При вынесении решения суд руководствовался статьями 424, 434, 438, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием   изложенных выводов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что договор  оказания услуг заключен не был, что суду необходимо было  исследовать подлинник   протокола разногласий  в связи с наличием противоречий. А также указывает, что суд не принял во внимание   принятие по акту не всех выполненных истцом работ.

В судебном заседании 21 июля 2010 года был объявлен перерыв  до 28 июля 2010 года до 11 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ответчик  отзыв на апелляционную жалобы не направил.  

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит и считает правильным вывод суда о том, что сторонами в установленном законом порядке был  заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласована цена услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и статьей 781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ. Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что  для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условие оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2007 года  стороны подписали  договор оказания услуг № 9, согласно которого истец берет на себя обязательство представлять интересы ответчика в области жилищно-коммунального хозяйства и энергоресурсосбережения по капитальному ремонту жилого фонда, переданного в управление и обслуживание ответчика, а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги по договору.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что ответчик обязуется уплатить вознаграждение истцу за услуги из расчета за 1 квадратный метр общей площади жилищного фонда, находящегося в управлении и на обслуживании ответчика:

-   за 1-3 этажные жилые дома - 0,28 руб./мес. (без учета НДС);

-   за 4-5 этажные жилые дома - 0,40 руб./мес. (без учета НДС);

-   за 9-10 этажные жилые дома - 0,48 руб./мес. (без учета НДС).

Истец по окончании календарного месяца выставляет счет-фактуру ответчику для оплаты оказанных услуг, ответчик производит перечисления на расчетный счет истца до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3 договора). Договор вступает в силу с 03 июля 2007 года и действует до 31 декабря 20007 года.

В последствии стороны подписали протокол согласования разногласий от 16 августа 2007 года о внесении изменений и дополнений, протокол согласования разногласий от 08 октября 2007 года, протокол согласования разногласий без даты и номера.

В протоколе согласования разногласий от 16 августа 2007 года указано, что на согласование вынесены следующие пункты договора: 2.1.2, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.14, 2.2.2, 3.1, 3.3, приложение 1, дополнительно внесены пункты 2.1.16, 2.1.17. В ходе согласования этих пунктов стороны пришли к соглашению по всем пунктам кроме пунктов 3.1, 3.3.

Согласно протоколу согласования разногласий от 08 октября 2007 года стороны также не пришли к согласию по пунктам 3.1 и 3.3.

Но последующим протоколом согласования разногласий без даты и номера стороны урегулировали разногласия по следующим пунктам:

-    пункт 3.1, который дополнен «при подтверждении расчета стоимости вознаграждения за 1 кв.м.»

-    пункт 3.3 договора принят в следующей редакции: ответчик производит перечисление напрямую на расчетный счет истца пропорционально фактическому сбору платежей от населения по статье «содержание и ремонт жилых помещений» за вычетом сумм в размере 3 % (с учетом НДС) - возмещение вознаграждение ОАО «ЕРКЦ», согласно ежемесячных отчетов по начислению и сбору платежей».

Суд первой инстанции правильно определил, что  офертой является договор оказания услуг № 9 от 03.07.2007., а протоколы согласования разногласий от 16.08.2007., от 08.10.2007., а также протокол без даты, являются отказом от акцепта и новой офертой.

Истец представил в материалы дела счета - фактуры № 16 от 09.10.07. на сумму 27011,31руб.,  № 27 от 09.10.07. на сумму 54022,62руб.,  № 41 от 31.10.07 на сумму 27011,31руб.,  .№ 53 от 30.11.07. на сумму 31771,39руб., № 67 от 30.11.07. на сумму 19040,25руб., № 72 от 31.12.2007 на сумму 31771,39руб., выставленные ответчику на основании договора оказания услуг № 9 от 03.07.07.. Доказательства существования между сторонами иных договорных отношений  ответчик не представил, истец их  также отрицает.

Ответчик  произвел частичную оплату в размере 79 878,49 руб. по платежным поручениям № 69 от 04.10.07г. по счет - фактуре № 14 от 06.08.2007г., № 69 от 04.10.07г. по счет - фактуре № 14 от 06.08.07г., № 118 от 09.11.07г. по счет - фактуре № 16 от 09.10.07г., № 189 от 12.12.07г. по счет - фактуре № 27 от 09.10.07г., № 198 от 19.12.07г. по счет - фактуре № 27 от 09.10.07г., № 222 от 26.12.07г. по счет - фактуре № 27 от 09.10.07г.

Оказание истцом   услуг по договору и частичная их оплата  ответчиком также свидетельствуют о том, что  договор оказания услуг  является заключенным. Мотивированный отказ от оплаты услуг в акте № 3 от 31 января 2008 года ответчиком не приведен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскание основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2008 по 24.03.2010г.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля  2010 года по делу № А58-8428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин                                                                                                                     

 Л.В. Капустина