Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А19-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-341/2010         

“04” августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу № А19-341/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «АРК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» о взыскании 171644 рублей,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРК» о взыскании 100000 рублей (суд первой инстанции: Михайлова В.В.);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Региональный центр ЗМЗ»: Паньков  Д.В. – представитель (доверенность от 19 апреля 2010 года);

от ООО фирма «АРК»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АРК» (далее – ООО «АРК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (далее – ООО «Региональный центр ЗМЗ») о взыскании 171644 руб., из которых 171264 руб. – задолженность по оплате выполненных работ и 380 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В   свою   очередь,   ООО   «Региональный центр ЗМЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АРК»   о   взыскании 100000 руб. – выплаченного аванса и 16500   руб. – судебных расходов.

Определением от 27 января 2010 года исковые требования объединены  в  одно производство в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением делу № А19-341/2010.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года исковые требования ООО «АРК» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований  ООО   «Региональный центр ЗМЗ» отказано. Как следует из судебного акта,  основанием  для удовлетворения исковых требований ООО «АРК» послужил вывод суда о том, что ООО   «Региональный центр ЗМЗ» свои требования не доказало и документально не подтвердило соблюдении требований пункта 3.3  договора.

ООО   «Региональный центр ЗМЗ», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что срок действия договора не продлялся, договор был расторгнут им  в одностороннем порядке, подлинник эскизного проекта передан ему не был, в связи с чем  обязанность  оплачивать выполненные ООО «АРК» работы  у ООО   «Региональный центр ЗМЗ» не наступила.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель ООО   «Региональный центр ЗМЗ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

ООО «АРК» направил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие предствителя надлежащим образом извещенного ООО «АРК».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2008 года истцом и ответчиком заключен договор № 0308, согласно которому ООО фирма «АРК» приняло на себя обязательство по разработке для ООО   «Региональный центр ЗМЗ» эскизного проекта по объекту «Торговое здание по ул.Трактовой, 20 в г. Иркутске» (п.1.1. – 1.3. договора).

Работы подлежали выполнению в декабре 2008 года – январе 2009 года (п.1.2. договора) в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием, которые являются приложениями №1 и №2  к договору (п. 7.7. договора).

Стоимость работ составляет 271264 руб., при этом ООО   «Региональный центр ЗМЗ» предварительно вносит авансовый платеж в размере 70000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, оставшаяся часть стоимости оплачивается после подписания акта сдачи – приемки работ (п. 2.1.1, п.2.3. договора).

24 декабря 2008 года ООО   «Региональный центр ЗМЗ» внес авансовый платеж в размере 50000 руб., оставшаяся сумма авансового платежа была внесена 11 марта 2009 года.

ООО фирма «АРК», выполнив работу, предусмотренную договором, направило результат работ ООО   «Региональный центр ЗМЗ» заказным письмом с уведомление о вручении 10 ноября 2009 года. Согласно описи вложения в заказное письмо и документам, имеющимся в материалах дела, в адрес ООО   «Региональный центр ЗМЗ» были направлены: чертежи шифр 0308 в альбоме в количестве 4 экземпляров, акт приемки научно – технической продукции на сумму 171264 руб. – 2 экземпляра и накладная от 10 ноября 2009 года – 2 экземпляра. Перечисленные документы заказчиком получены 13 ноября 2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Пункт 3.3 договора от 18 декабря 2008 года предусматривает, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи–приемки проектно–сметной документации и документов, перечисленных в п.3.2.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи–приемки   или письменный мотивированный   отказ      от   приемки   документации.

Пункт 3.6. договора предусматривает, что в случае, если исполнитель в течение 15 дней не получит от заказчика подписанный акт сдачи – приемки выполненной проектно – сметной документации или письменный мотивированный отказ от приемки проектно – сметной документации, то проектно – сметная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях данного договора.

ООО   «Региональный центр ЗМЗ» акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки документации в установленный договором срок  не представил, в связи с чем ООО фирма «АРК», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.6. договора, обратилось в суд с требованием об оплате работ, начислив на сумму задолженности 171264 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 руб.

В то же время ООО   «Региональный центр ЗМЗ», ссылаясь на нарушение ООО фирма «АРК» сроков выполнения работ, установленных договором, направило подрядчику претензию с требованием возврата авансового платежа и уведомление о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчиком так же заявлен иск о взыскании суммы авансового платежа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в  силу следующего.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 Заключенный сторонами договор подряда № 0308 от 18 декабря 2008 года условие о его прекращении в связи с истечение срока окончания работ не содержит, в связи с чем  является действующим до исполнения сторонами своих обязательств или отказа заказчика от исполнения договора в порядке  статьи 717 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских    работ     подрядчик     (проектировщик,     изыскатель)     обязуется     по     заданию

заказчика    разработать    техническую     документацию    и    (или)    выполнить    изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В  соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО   «Региональный центр ЗМЗ» доказательств отказа от исполнения договора подряда не представил. В подлинном экземпляре претензии № 25 от 16 октября 2009 года, направленной ООО «АРК» и полученной им 16 ноября 2009 года  уведомление об отказе от договора подряда не содержится (т.2 л.д.9, 11).

Также ООО   «Региональный центр ЗМЗ»  не доказал выполнение требований пункта 3.3 договора при получении от ООО «АРК»  акта приемки работ. В  подлинном  акте приемки работ им была проставлена  отметка в поле для подписи заказчика о том, что от приемки работ отказывается в связи с нарушением срока их выполнения,  акт  был направлен  в адрес ООО фирма «АРК» не по её почтовому адресу: г. Иркутск, ул. И. Франко, 16-4, а по иному: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 5 – 24.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «АРК», в  том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а в иске ООО   «Региональный центр ЗМЗ»  отказал.

Таким образом,  выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО   «Региональный центр ЗМЗ»  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу № А19-341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин                                                                                                                     

 Л.В. Капустина