Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А19-23770/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-23770/2009  

«04» августа  2010 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления  изготовлен 04 августа   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу № А19-23770/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 18 073 рубля 14 копеек  (суд первой инстанции: Воднева Т.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»: не явился, извещен;

от третьего лица Тапхаева И.К.: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК  «Ангара», ответчик) о взыскании на основании статей 931, 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  страхового возмещения в сумме 18 073 руб.  14 коп.

Определением от 10 декабря 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тапхаева Илью Кимовича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта,  основанием  для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии доказательств  причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения водителя автомобиля «Тойота Калдина», оставлением им  места ДТП и последствиями в виде причинения вреда автомобилю «Тойота Королла».

Истец ЗАО «МАСК», не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой  ставит вопрос об отмене судебного акта    в связи с нарушением судом норм материального права (статьи 1064 ГК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении,  материалам дела, просит принять новый судебный акт,   указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства невиновности его страхователя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии,  в связи с чем вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В судебном заседании  21 июля 2010 года был объявлен перерыв до 28 июля 2010 года до 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо Тапхаев И.К. возражения   на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  18 апреля 2007 года  в 13 часов 30 минут на автодороге Стрелка-Аршан Республики Бурятия  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак У659ВХ03, принадлежащего Тапхаеву И.К., под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла»,   государственный регистрационный знак  В106НТ38,   принадлежащего  ООО  «Капитал Плюс», под управлением Новикова П.Г.. В результате столкновения автомашина «Тойота Королла»  получила технические повреждения.

По договору № 10627/50-332823 от 01 сентября 2006 года    страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта)  ООО фирма «Слата» (страхователь) застраховала  в ЗАО «МАСК»   принадлежащий ООО «Капитал Плюс»   автомобиль Тойота Королла,   государственный регистрационный знак  В106НТ38, в том числе на случай причинения ущерба. 

По заключению независимой экспертной организации ООО «Оценка - НАМИ» от 29 мая 2007 года  стоимость затрат на восстановление ремонта была определена с учетом износа в  размере 997,63 доллара США. Согласно акту о страховом случае  от 15.06.2007 года ЗАО «МАСК» определило  страховое возмещение в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 073,14 рублей, которое перечислило  страхователю ООО «Слата» платежным поручением  № 80513 от 03 июля 2007 года.

Согласно справке от 14 мая 2007 года № 2118 ОВД Тункинского района Республики Бурятия,   протоколу 03 АА 454164 об административном правонарушении от 18.04.2007г.,  протоколу 03 АА 454165 об административном правонарушении от 18.04.2007г.,  протоколу 03 ВМ 037589 от 18.04.2007г. об отстранении от управления транспортным средством,  акту медицинского освидетельствования № 17 от 18.04.2007г. Тапхаев И.К.,  управлявший  автомобилем «Тойота Калдина»,  нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения  (в момент  ДТП управлял транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения), пункт 2.5 Правил дорожного движения (скрылся с места ДТП). Из протокола задержания транспортного средства 03 ВО 052008 от 18.04.2007г.   следует, что на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак У659ВХ03, имелись  механические повреждения -  отсутствовал передний бампер.

Доказательства нарушения Правил дорожного движения Новиковым П.Г. - водителем  автомобиля  «Тойота Королла»  в материалах дела отсутствуют.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак У659ВХ03, Тапхаева И.К. была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису серии ААА № 0289511505.

ЗАО  «МАКС» на основании статьи 965 ГК РФ обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается  причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения водителя «Тойота Калдина», тем, что он оставил место ДТП, и причинением вреда  автомобилю «Тойота Королла».

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец  вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной  страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59  ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления  ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление и размер причиненного  вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами;  вину причинителя вреда.

При этом, исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ наступление и размер причиненного  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и  причинную связь между двумя первыми элементами доказывает истец,  отсутствие вины причинителя вреда  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта  2 статьи 1064 ГК РФ  доказывает ответчик.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол 03 АА 454165 об административном правонарушении от 18.04.2007г. о нарушении  Тапхаевым И.К.  пункт 2.7 Правил дорожного движения – управление в момент  ДТП  транспортным средством  в состоянии  алкогольного опьянения,  протокол 03 ВМ 037589 от 18.04.2007г. об отстранении его от управления транспортным средством,  акт медицинского освидетельствования № 17 от 18.04.2007г., которым  установлено у Тапхаева И.К. алкогольное опьянение; протокол задержания транспортного средства  03 ВО 052008 от 18.04.2007г., в котором зафиксированы механические повреждения также на  автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак У659ВХ03;  справку  от 14 мая 2007 года № 2181 ОВД Тункинского района Республики Бурятия,  которой подтверждается столкновение вышеназванных транспортных средств,  причинение  в результате столкновения технических повреждений автомобилю «Тойота Королла»,   государственный регистрационный знак  В106НТ38 и отсутствие нарушений правил дорожного движения  со стороны водителя Новикова П.Г., а также оставление Тапхаевым И.К. места происшествия,  как факт воспрепятствования установлению причин ДТП) апелляционный суд приходит   к выводу, что указанными доказательствами  подтверждается  противоправное поведение Тапхаева И.К. при управлении транспортным средством, факт столкновения транспортных средств и причинная связи между  нарушением Тапхаевым И.К. Правил дорожного движения и  ДТП. Указанные доказательства и установленные ими обстоятельства, ответчиком и третьим лицом Тапхаевым И.К.  не опровергнуты, как и не доказано  отсутствие вины Тапхаева И.К. в  причинении вреда, то есть в совершении указанного  ДТП и причиненных автомобилю повреждениях.  Размер   установленного  заключением  ООО  «Оценка -  НИМИ» восстановительного ремонта и  выплаченного страхового  возмещения  ответчиком  также не оспорен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области   от 19 марта 2010 года  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 722,93 рубля и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу № А19-23770/2009 отменить принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в возмещение вреда  18 073 рубля 14 копеек, судебные расходы в сумме  2722 рубля 93 копейки, всего – 20 796 рублей 07 копеек.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

                                                                                                          Л.В. Капустина