Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А10-369/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-369/2010

04 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 28.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транссервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2010 (судья Рабдаева Л.Ю.) по делу №А10-369/2010 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к ООО "Транссервис" о расторжении договора, при участии в судебном заседании представителя истца Кривобоковой В.В. по доверенности от 2.07.10, представителя ответчика Базарова А.Д. по доверенности от 1.06.10 и установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о расторжении договора №109-08 аренды лесного участка от 24.11.2008 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 364 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания арендной платы в размере 32 364,30 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 25 мая 2010 года  арбитражный  суд расторгнул  договор №109-08 аренды  лесного участка,  находящегося  в  государственной собственности, для осуществления заготовки древесины от 24.11.2008, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис". Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на исполнение в разумный срок обязательств, предусмотренных спорным договором аренды. Номер письма о расторжении договора имеет исправления. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что представленный ответчиком на государственную экспертизу проект освоения лесов получил отрицательное заключение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору №109-08 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины от 24.11.2008 ответчик получил от истца во временное пользование для заготовки древесины лесной участок общей площадью 12797 га, расположенный: Республика Бурятия, МО "Селенгинский район", Гусиноозерское лесничество, Темниковское участковое лесничество, кварталы 18, 19, 20, 23, 26, 27, 30-34, 39-47, 49-54, 60, 76, 77, 78, 116. Началом действия договора определен момент его государственной регистрации, срок аренды установлен до 13.12.2016, государственная регистрация договора произведена 24.01.2009. По акту приема-передачи от 27.01.2009 участок лесного фонда передан ответчику.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату один раз в квартал, со сроком уплаты не позднее 10 календарных дней до начала очередного квартала и в срок не более одного года, с даты заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В разделе 6 договора аренды стороны согласовали условия о расторжении договора, в числе которых указаны невнесение арендной платы более двух раз подряд и не представления в установленный срок проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Заявляя требования, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы и отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

До принятия решения по существу спора ответчик уплатил долг по арендной плате и представил проекта освоения лесов на проведение государственной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца соответствующего права в связи с нарушением ответчиком условий спорного договора аренды.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и указанным в решении нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факты нарушения сроков внесения арендной платы и условия о предоставлении проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ответчик не оспаривает. Установленный договором срок – один год – для представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы является достаточным для своевременного исполнения данного обязательства.

Внесение арендной платы и представление проекта освоения лесов на государственную экспертизу после обращения истца с настоящим иском, не является основанием для вывода о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов не было представлено ответчиком на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и отсутствует на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, утверждение ответчика об устранении им в разумный срок нарушения обязательства по договору является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Ссылку ответчика на наличие исправлений в номере письма о расторжении договора, направленного истцом в адрес ответчика, апелляционный суд расценивает как голословную.

Заверенная копия данного документа (с почтовыми квитанциями, подтверждающими направление ответчику и получение им) приобщена к делу (л. 6-8) и каких-либо исправлений не содержит.

Апелляционным судом в судебном заседании был исследован предоставленный представителем истца подлинник указанного письма и визуально установлено отсутствие каких-либо исправлений, что не требует специальных познаний. Имеющаяся в деле копия соответствует подлинному документу. Представитель ответчика в судебном заседании указать какие-либо исправления в данном документе также не смог.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2010 года по делу №А10-369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Т.В.Стасюк