Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А78-9278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-9278/2009

04 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 28.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2010 (судья Кутукова Л.П.) по делу №А78-9278/2009 по иску ОАО "Читинская энергосбытовая компания" к государственному учреждению социального обслуживания населения "Единый социальный расчетный центр", Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Сазыкиной С.В. по доверенности от 01.01.10 №27, представителя первого ответчика Гурулева А.В. по доверенности от 1.04.10 №154, представителя третьего ответчика Першиной Н.В. по доверенности от 16.09.08 и установил:

открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению социального обслуживания населения "Единый социальный расчетный центр", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 32 956,93 руб. по возмещению расходов понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате электрической энергии педагогическому работнику.

Решением от 26 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители первого и третьего ответчиков в судебном заседании пояснили, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Второй ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и первым ответчиком 1 мая 2008 года был заключен договор №7/1, по условиям которого ответчик в переделах утвержденных бюджетных ассигнований обязался возмещать расходы истца, связанные с предоставлением по закону Читинской области от 20.02.2008 года № 1098-ЗЧО льгот по оплате потребленной электрической энергии педагогическим работникам общеобразовательных учреждений Чернышевского района.

Заявляя требования, истец указывал на то, что им в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года бесплатно отпускалась электрическая энергия педагогическому работнику Нерсесяну Э.А., проживающему по адресу: п. Чернышевск, ул. Северная,1а, невозмещенные убытки составляют предъявленную ко взысканию сумму.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал факт потребления педагогическим работником электрической энергии на заявленную истцом стоимость.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Возмещение расходов истца по предоставлению в спорный период льготы по оплате электрической энергии педагогическому работнику Нерсесяну Э.А. производилось первым ответчиком на основании предоставленных самим истцом ежемесячных отчетов и списков педагогических работников учреждений образования области, воспользовавшихся указанной льготой.

Произведенное истцом последующее единовременное и значительное увеличение размера предоставленной льготы не предусмотрено условиями договора от 01.05.2008 №7/1 и фактически истцом не подтверждено, с учетом того, что по адресу регистрации педагогического работника проживают еще семь человек и находится объект предпринимательской деятельности – магазин и гаражи для автомашин.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу №А78-9278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Т.В.Стасюк