Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-11766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело № А19-11766/2010

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 4 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Стасюк Т.В., Куклина О.А, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Санком» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2010 года по делу № А19-11766/2010 по иску конкурсного управляющего ООО «Санком» к ООО «Капитал» о взыскании 171 340 рублей неосновательного обогащения,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Санком» Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании 171 340 рублей неосновательного обогащения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ООО «Санком» Галандину С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено истцу.

На указанный судебный акт конкурсным управляющим ООО «Санком» Галандиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, направить вопрос в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Санком» Галандин С.А.  ссылается на то, что в силу п.1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Конкурсный управляющий полагает неправомерным требование суда о необходимости представления сведений о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, поскольку счет истца может  и не иметь препятствий для уплаты государственной пошлины, однако у истца нет средств для ее уплаты. Кроме того, при наличии сомнений в тяжелом материальном положении истца суд мог оставить исковое заявление без движения и предложить представить дополнительные доказательства. Конкурсный управляющий полагает, что возвратив исковое заявление ООО «Санком» во второй раз (первое было возвращено определением от 20.05.2010 года по делу № А19-10316/10) суд лишил истца права на судебную защиту.

Ответчиком  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Санком» Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 171 340 руб. 00 коп.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства истец представил сведения об открытых счетах от 08.04.2010 г. и справку банка об остатках денежных средств на счете в сумме 0 руб. 00 коп. по состоянию на 31.05.2010 г.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления о взыскании 171 340 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме   6140 руб. 20 коп.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из  содержания  указанных норм  Налогового   кодекса  Российской   Федерации   следует,   что единственным  основанием   предоставления  отсрочки   или   рассрочки   уплаты   государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-   подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-   подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки, поскольку в представленной истцом справке банка и сведениях об открытых счетах отсутствуют сведения о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО «Санком» Галандина С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение истцу искового заявления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009 г. по делу № А19-1070/09 ООО «Санком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсным управляющим ООО «Санком» при подаче 02.06.2010 года иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Истец представил справку ООО «Иркутский» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 31.05.2010 года (то есть практически на день подачи иска), из которой следует, что остаток денежных средств на единственном открытом расчетном счете равен 0 руб. 00 копеек.

Ссылка суда на необходимость представления из банка сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о наличии при ее непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справку банка об отсутствии на этих счетах денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Санком» тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления Обществу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2010 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2010 года по делу № А19-11766/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                     О.А. Куклин