Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-1334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-1334/2010

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Арегва» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу №А19-1334/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Моспродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Арегва» о взыскании 387 631,65 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспродукт» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Арегва» основного долга в размере 329 284,62 руб., пени в размере 58 347,03 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.03.2008 сторонами был заключён договор поставки №ФБ-234, в соответствии с условиями которого ООО «Моспродукт» обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность ООО «Производственно-торговая фирма «Арегва» отдельными партиями алкогольную продукцию (товар), а последнее, в свою очередь, обязалось принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора. Срок, наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.4 покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 21 день.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной (неоплаченной) суммы  за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 330 854,10 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №МП00003948 от 13.05.2009, №МП00003951 от 13.05.2009, №МП00003628 от 4.05.2009, №МП00003630 от 4.05.2009, №МП00003467 от 27.04.2009, №МП00003385 от 27.04.2009, №МП00003234 от 22.04.2009, №МП00002986 от 13.04.2009, №МП00004127 от 20.05.2009, №МП00007789 от 23.09.2009, №МП00008210 от 7.10.2009.

Приходным кассовым ордером ответчик произвёл оплату поставленного товара в сумме 1569,48 руб.

Истец письмами от 15.12.2009 и 16.11.2009 обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 16.12.2009 задолженность ответчика составила 329 284,62 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 2.5 договора, за период с 24.04.2009 по 13.12.2009 в размере 58 347,03 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 329 284,62 руб. основного долга, 58 347,03 руб. пени. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. отказано.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд Иркутской области, согласно штампу суда - 12.05.2010, ответчик пояснил, что с суммой основного долга в размере 329 284 руб. согласен. Указал, что размер процентов составляет 329,29 руб. – 0,1% от суммы задолженности, поскольку пунктом договора поставки в редакции экземпляра, представленного ответчиком, пеня установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно принято требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 58 347,03 руб., поскольку пунктом 2.5 договора пеня предусмотрена в размере 01% от просроченной (неоплаченной) суммы. Также указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что договорная неустойка определена из расчёта 0,1%, что является чрезмерно высоким размером.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом объективно подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 договора №ФБ-234 вследствие просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции применяет редакцию договора, копия которого представлена в дело истцом. Однако и в редакции, представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой, пункт 2.5 договора сформулирован также: пеня должна быть уплачена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции не принимает на основании положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого требования не заявил.

Расчёт размера неустойки суд проверил и счёл его правильным.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу №А19-1334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Арегва»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Т.В. Стасюк