Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-5860/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-5860/2010

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу №А19-5860/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-38» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Восток» о взыскании 181 553,16 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-38» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Восток» основного долга в размере 176 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5186,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 190 574 руб., что подтверждается товарными накладными №321 от 5.10.2009, №349 от 5.10.2009, №369 от 15.10.2009, №371 от 19.10.2009, №393 от 5.11.2009, №392 от 5.11.2009, №410 от 13.11.2009, №409 от 13.11.2009, №443 от 3.12.2009, №449 от 7.12.2009. Ответчик произвёл оплату товара в размере 14 207 руб. Сумма задолженности, по расчётам истца, составила 176 367 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 176 367 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7131,13 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом в нарушение требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение об удовлетворении исковых требований принято в отсутствие ответчика, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил, что платёжным поручением №227 от 21.10.2009 ответчик произвёл оплату в размере 2982 руб. на расчётный счёт ООО ПТК «Эдельвейс» по счету №84 от 15.10.2009 за ООО ТК «Восток». Платёжным поручением №47 от 6.11.2009 ответчик перечислил на расчётный счёт ООО СТК «Иркут» 30 000 руб. по письму ООО «Восток» от 6.11.2009. Кроме того, ответчик указал, что по товарным накладным №349 от 5.10.2009, №371 от 19.10.2009, №393 от 5.11.2009, №392 от 5.11.2009, №410 от 13.11.2009, №409 от 13.11.2009 товар ответчиком не получался, так как товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, действовавшим без доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой квалификацией спорных правоотношений, которую дал суд первой инстанции.

Не смотря на отсутствие договора поставки в виде отдельного документа, стороны заключили его путём акцепта оферты: истец предложил ответчику товар, ответчик данный товар получил, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его намерении заключить договор поставки с истцом. Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными №321 от 5.10.2009, №349 от 5.10.2009, №369 от 15.10.2009, №371 от 19.10.2009, №393 от 5.11.2009, №392 от 5.11.2009, №410 от 13.11.2009, №409 от 13.11.2009, №443 от 3.12.2009, №449 от 7.12.2009 (л.д.10-14, 17-18, 20-22, 24 и 26).

Доводы ответчика о том, что часть товара получена от его имени неуполномоченным лицом, противоречат материалам дела. Так, по товарным накладным №321 от 5.10.2009 и №349 от 5.10.2009 товар получен лицом, имеющим выданную ответчиком доверенность №00000065 от 5.10.2009 (л.д.27); по товарной накладной №369 от 15.10.2009 товар получен лицом, имеющим выданную ответчиком доверенность №00000068 от 15.10.2009 (л.д.15); по товарной накладной №371 от 19.10.2009 товар получен лицом, имеющим выданную ответчиком доверенность №00000069 от 19.10.2009 (л.д.16); по товарным накладным №393 от 5.11.2009 и №392 от 5.11.2009 товар получен лицом, имеющим выданную ответчиком доверенность №00000072 от 5.11.2009 (л.д.19); по товарным накладным №410 от 13.11.2009 и №409 от 13.11.2009 товар получен лицом, имеющим выданную ответчиком доверенность №00000074 от 13.11.2009 (л.д.23); по товарным накладным №443 от 3.12.2009 и №449 от 7.12.2009 товар получен лицом, имеющим выданную ответчиком доверенность №00000077 от 4.12.2009 (л.д.25).

При этом товар по товарным накладным №443 от 3.12.2009 и №449 от 7.12.2009 получен уполномоченным ответчиком лицом в период действия доверенности от 4.12.2009 (4-14.12.2009).

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный от истца товар в полном объёме.

Стоимость товара согласно накладным составляет 190 574 руб. Истец признаёт оплату ответчиком 14 207 руб. Ответчиком оплата задолженности в большем объёме в суде первой инстанции не доказана.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платёжные поручения №47 от 6.11.2009 и №227 от 21.10.2009 на общую сумму 32 982 руб. судом на основании требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе (не обязан) отложить судебное разбирательство по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица. В данном случае ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что занятость представителя не является уважительной причиной для неявки ответчика в судебное заседание. Как юридическое лицо, ответчик имел возможность в случае занятости одного представителя, обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Следовательно, в данном случае никаких оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имелось.

Кроме того, ответчик имел процессуальную возможность направить в суд первой инстанции отзыв на иск и приложить к нему необходимые доказательства. Ответчик не сделал ничего и теперь несёт риск, связанный с несовершением им процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу №А19-5860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Восток» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Т.В. Стасюк