Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А19-29812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-29812/2009

09 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 02.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Заря Е.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2010 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-29812/2009 по иску Администрации города Иркутска к предпринимателю Заря Е.В. о взыскании денежной суммы, при участии в судебном заседании представителя ответчика Иванова Е.А. по доверенности от 6.10.08 и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Заря Елене Валерьевне о взыскании 110 000 руб. расходов по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 "а".

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей и в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 4 300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на недоказанность истцом размера понесенных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что в случае представления истцом надлежащих доказательств понесенных расходов в меньшей сумме, ответчик готов их оплатить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 вынесенным по другому делу - №А19-20890/06-14 на ответчика была возложена обязанность снести самовольно возведенное нежилое одноэтажное здание с крышей из профилированного железа, общей площадью 85,60 кв.м., длиной 11, 19 м., шириной 7, 65 м., высотой 4, 0 м., эксплуатируемый под автосервис, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 "а" за павильоном шиномонтажной мастерской (далее – самовольная постройка).

Добровольно снос самовольной постройки ответчик не произвел.

Истцом с другим лицом - ООО "ТехСтрой" был заключен муниципальный контракт от 23.09.2009 на демонтаж самовольной постройки с определением стоимости работ в сумме 110 000 руб. Расходы истца на снос самовольной постройки подтверждены локальным ресурсным сметным расчетом, муниципальным контрактом №010-64-1881/9 от 23.09.09, актом о приемке выполненных работ от 29.09.2009, платежным поручением №743 от 30.09.2009 на сумму 110 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как лица, осуществившего самовольную постройку, обязательства по возмещению истцу расходов на ее снос.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт возведения ответчиком самовольной постройки установлен судебным решением и им же на ответчика возложена обязанность по ее сносу. В разумный срок данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, на него относятся расходы истца на осуществление такого сноса, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка, данная судом первой инстанции доказательствам, представленным истцом в подтверждение суммы понесенных расходов, соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу №А19-29812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Т.В.Стасюк