Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А19-9748/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-9748/10

"09" августа 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    09 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010г., принятое  по делу №А19-9748/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным Решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 22.12.2009г. №36/1132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения №36/1132 от 22.12.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) №26-16/07965, 07973, 07977, 08025, 07984, 07989, 07998, 08014, 08020 от 24.03.2010г.

Решением от 07 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска №36/1132 от 22.12.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/07965, 07973, 07977, 08025, 07984, 07989, 07998, 08014, 08020 от 24.03.2010г. В обоснование суд указал, что налоговый орган допустил нарушение условий процедуры рассмотрения акта проверки, выразившееся в том, что общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении акта и представлении возражений, объяснений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области отменить и принять новый судебный акт.  Полагает, что допущенные нарушения налоговым органом  являются формальными и не влекут нарушение права налогоплательщика на представление возражений и на участие в рассмотрении акта. Акт и уведомление были направлены в адрес головной организации и получены ею 17.12.2009г., а также были вручены главному бухгалтеру Иркутского филиала общества, а возражения по акту не были представлены обществом при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Неуказание в уведомлении времени рассмотрения акта, номера кабинета не нарушило прав общества, так как  в уведомлении содержались сведения об исполнителе. Общество само не воспользовалось правом на участие в рассмотрении акта.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которое просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что акт был вручен неуполномоченному лицу, а в уведомлении было  указано на рассмотрение материалов камеральной проверки, которой в отношении общества не проводилось, также в нем не было указано время и место рассмотрения акта. У общества не было достаточного количества времени для подготовки возражений на акт.

Представитель  заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 27 426688 2 от 23.07.2010г. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.  

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 27 42686 8 от 26.07.2010г. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 02.08.2010г. №3563).  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 27 43359 0 от 27.07.2010г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица  16 июля 2001г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)1027739019142, что подтверждается свидетельством серия 77 №007866150.

07 декабря 2009г. в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом  обнаружен факт, свидетельствующий о совершении обществом налоговых правонарушений, в связи с чем составлен акт №12 (далее – акт, л.д.9, 42-43), который  вручен 08.12.2009г. главному бухгалтеру Иркутского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Рудых В.Г. по доверенности № 100-09 от 08.12.2009 г. (л.д.44), а также направлен по почте в адрес общества и получен им 17.12.2009г. (л.д.45-46).

Уведомление №04-46/3 от 11.12.2009г. о рассмотрении акта было вручено 08.12.2009г. главному бухгалтеру Иркутского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Рудых В.Г., а также направлено по почте в адрес общества и получено им 17.12.2009г. (л.д.45-46).

Указанным уведомлением общество было приглашено 22.12.2009г. для рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе по акту №12 от 07.12.2009г.

22.12.2009г. налоговым органом в отсутствие представителей общества было вынесено Решение № 41/1132 (далее – решение, л.д.10), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за непредставление выписка (выписок)            по операциям            на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 10000 руб. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в срок, установленный в требовании. Пунктом 3 решения предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением управления № 26-16/07965, 07973, 07977, 08025, 07984, 07989, 07998, 08014, 08020 от 24.03.10 г. (л.д.12-14, 51-53), название решения налогового органа изменено на «Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Общество, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с п.4 ст.101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии с п.5 ст.101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт и уведомление были вручены главному бухгалтеру Иркутского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Рудых В.Г. по доверенности №100-09 от 08.12.2009г.

Суд первой инстанции относительно вручения акта и уведомления Рудых В.Г. пришел к правильному выводу, что они были вручены неуполномоченному лицу.

Доверенность №100-09 от 08.12.2009г. на имя Рудых В.Г. была выдана и подписана Ирглом В.А. Согласно п.11.1 доверенности №1997 от 17.12.2007г. (действовавшей до 31.12.2009г., л.д.43-47) заместитель управляющего Иркутским филиалом ОАО «Промсвязьбанка» Иргл В.А. был наделен полномочиями на представление интересов в банка в  налоговых органах по следующим вопросам: 1) по вопросам постановки Банка на налоговый учет по месту нахождения его структурных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ; 2) по вопросам изменения учетных данных и снятия Банка с налогового учета; 3) по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов в финансовых, налоговых и иных органах государственной власти. И именно для осуществления полномочий по этим вопросам ему было предоставлено право на подписание  и получение любых документов (включая право подачи возражений на акты налоговых органов и обжалование решений налоговых органов).

В рассматриваемом же случае речь не идет ни о постановке на учет (снятии с учета, изменении учетных данных), ни об исчислении и уплате налогов: общество было привлечено к ответственности не в связи с уплатой (неуплатой) налогов, а в связи с совершением иного нарушения – непредставление выписки в установленный срок. Следовательно, указанная доверенность на имя Рудых В.Г. была выдана неуполномоченным на такие действия лицом Ирглом В.А.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п.6 ст.101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

В соответствии с п.7 ст.101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Как указано выше, вручение уведомления и акта  Рудых В.Г. не является надлежащим. Уведомление и акт были направлены обществу по почте вместе с актом и получены им 17.12.2009г.

Таким образом, срок на подачу возражений на акт истекал 31.12.2009г. Налоговый орган рассмотрел акт и вынес решение 22.12.2009г., то есть до истечения срока на подачу возражений на акт, чем нарушил правила п.5 и п.6 ст.101.4 НК РФ.

Кроме того, общество не было извещено