Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А78-2913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-2913/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 09.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ТрансЛизингКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2010 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-2913/2010 по иску ООО "ТрансЛизингКом" к ООО Фирма "Триал-ЛТД" о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Музычук Н.С. по доверенности от 6.05.10, представителя ответчика Жалнина В.В. по доверенности от 1.09.08 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ТРИАЛ ЛТД" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 302 174 руб.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и наличие оснований для взыскания убытков. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли из договора финансовой аренды имущества (лизинга) № 535Л/02-07 от 09.02.2007, по которому истец обязался по заявке ответчика приобрести и передать в пользование последнему автокран и автопоезд грузовой. Ответчик в рамках указанного договора произвел истцу авансовый платеж в сумме 1 000 00 руб., а истец передал ответчику автопоезд грузовой в составе седельного тягача и транспортного полуприцепа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2009 принятым по другому делу - №А19-8051/08-46 с ООО "ТрансЛизингКом" в пользу ООО фирма "ТРИАЛ ЛТД" взысканы убытки в сумме 1 084 020 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТрансЛизингКом" обязанностей по договору финансовой аренды имущества № 535Л/02-07 от 09.02.2007, включая 1 000 000 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2009 принятым по другому делу - №А19-15069/07-22-47 и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, на ООО фирму "ТРИАЛ ЛТД" возложена обязанность по передаче ООО "ТрансЛизингКом" грузового автопоезда в составе седельного тягача и транспортного полуприцепа. При этом судом сделан вывод о расторжении сторонами договора лизинга взаимными письмами – письмо ответчика без номера и даты, полученное истцом 07.09.2007 и письмо истца от 27.09.2007 №528.

Указанное имущество было передано истцу судебным приставом исполнителем по акту передачи имущества от 18.12.2008.

Заявляя требования, истец указывал на то, что необоснованное удержание ответчиком грузового автопоезда причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, поскольку в период с 25.09.2008 по 18.12.2008 истец мог передать данное имущество в аренду другим лицам по цене 110 000 руб. в месяц с НДС, что подтверждается договором аренды №11 от 25.09.2008 заключенным истцом с ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" и письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 03.03.2010 №037.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Не получив спорное имущество в фактическое владение, истец не вправе был передать его в аренду.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, статьям 15, 359, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства заключения сторонами договора финансовой аренды имущества № 535Л/02-07 от 09.02.2007, исполнения указанного договора, его расторжения и наличия у сторон взаимных обязательств, установленные решениями арбитражного суда по делам №А19-8051/08-46 и №А19-15069/07-22-47 с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию вновь

Из договора финансовой аренды имущества № 535Л/02-07 от 09.02.2007 у сторон возникли взаимные обязательства по возврату авансового платежа (на стороне истца) и по возврату грузового автопоезда (на стороне ответчика). Указанные обязательства стороны исполняли не путем взаимных соглашений, а в судебном порядке, что подтверждается судебными решениями по ранее указанным арбитражным делам. Основанием для расторжения договора финансовой аренды имущества № 535Л/02-07 от 09.02.2007 послужило ненадлежащее исполнение ООО "ТрансЛизингКом" обязанностей по договору, что в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на обращение с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При наличии спора об очередности исполнения взаимных обязательств, возникших при расторжении договора лизинга, ответчик был вправе, согласно статье 359 ГК РФ удерживать спорное имущество до вступления в законную силу судебного решения об обязании ответчика передать истцу спорное имущество (решение от 12.09.2009 по делу №А19-15069/07-22-47, вступило в законную силу с даты вынесения постановления апелляционным судом 26.11.2008).

Имущество передано истцу в разумный срок после разрешения судом возникшего между сторонами спора и до получения спорного имущества в фактическое владение, истец не вправе был передавать его в аренду, поскольку не мог обеспечить фактическую передачу вещи арендатору – пункт 1 статьи 611 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года по делу №А78-2913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Т.В.Стасюк