Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А78-706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-706/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу №А78-706/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» о взыскании 17 482 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Сапожниковой Н.Е., представителя по доверенности от 24.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» задолженности в размере 247 168,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 16 761,12 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности. Уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 11.02.2010 в размере 17 482 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2009 истец поставил ответчику насос Omega T12-230-2 45,0 кВт 3×380В стоимостью 247 168,58 руб., что подтверждается товарной накладной №УДТ000005663 от 20.04.2009.

Товар был поставлен ответчику путём отгрузки со склада уполномоченному ответчиком экспедитору ООО «Желдорэкспедиция» Бедтердинову Р.Ю., действующему на основании генеральной доверенности на получение и транспортировку грузов от ООО «Торговый Дом АДЛ» от 1.08.2008, выданной ООО «Желдорэкспедиция», и доверенности №80/303 от 20.04.2009, выданной ООО «Желдорэкспедиция».

Ответчик оплату поставленного товара произвёл 11.02.2010 платёжным поручением №66 от 11.02.2010. По мнению истца, в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить товар в день передачи. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 11.02.2010 в размере 17 482 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что компания «Теплосервис монтаж» является официальным дистрибьютором ООО «Торговый дом АДЛ» на основании дистрибьюторского договора №ТД 2009/01-15. 14.04.2009 ООО «Торговый дом АДЛ» был выставлен счёт УДТ 000012540 на оплату поставленного насоса, в основании счёта указан запрос от 14.04.2009. По мнению ответчика, товар был отгружен истцом ошибочно, так как никакого запроса ответчиком в адрес истца не направлялось. 2.12.2009 поставщику было направлено письмо с просьбой забрать ошибочно отгруженный насос, поставщик оставил письмо без ответа. 10.02.2010 насос реализован ООО «Коммунальник» и счёт УДТ 000012540 был оплачен.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 17 001,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано 26 780,78 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной и последним не оспаривается. Поскольку договор поставки сторонами не заключался, срок оплаты товара не согласовывался, полученный ответчиком товар на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал оплате в разумный срок, то есть в течение 7 дней с момента его получения.

Получен товар 20.04.2009, подлежал оплате в срок до 28.04.2009, оплачен платёжным поручением №66 от 11.02.2010. Таким образом, период просрочки оплаты составил 283 дня (9 × 30 + 13).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период. При этом ставка рефинансирования определяется либо на момент обращения истца с иском в суд (8,75% годовых), либо на момент вынесения решения судом первой инстанции (8% годовых) в зависимости от того, какой размер ставки ближе к размеру, существовавшему в период наличия задолженности.

Учитывая изложенное, в данном случае следует использовать ставку рефинансирования, равную 8,75% годовых.

Таким образом, расчёт величины подлежащих взысканию процентов, произведённый судом первой инстанции, является правильным, а вынесенное судом решение – законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу №А78-706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Т.В.Стасюк