Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А58-3638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-3638/2008

16 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 11.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2010 (судья Петрова О.В.) по делу №А58-3638/2008 по иску ООО "Депутатские электрические сети" к ООО Шахта "Локучакитская" о взыскании денежных средств и установил:

Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов (далее – заявитель) в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа исполнения решения - обращении взыскания на долю общества с ограниченной ответственностью Шахта "Локучакитская" (ответчика по настоящему делу, должника по исполнительному производству) в уставном капитале Нерюнгринского коммерческого банка "Нерюнгрибанк" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением от 23 апреля 2010 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и отсутствие у должника другого имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указал на незаконное восстановление апелляционным судом пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года, с ООО Шахта "Локучакитская" в пользу ООО "Депутатские электрические сети" взыскано 467 462,54 руб., включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист №014661 от 27.01.2009 по которому судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов 24.06.2009 возбуждено исполнительное производство №98/34/43423/4/2009.

Заявляя требование об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Нерюнгринского коммерческого банка "Нерюнгрибанк" (общество с ограниченной ответственностью), судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника иного имущества, представив в подтверждение своих доводов постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2009, постановление от 01.02.2010 о заведении розыскного дела 98-21/22/10 по розыску имущества должника-организации, обзорную справку из розыскного дела от 27.02.2010, постановление от 27.02.2010 о прекращении розыскного дела.

Отказ в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель не представил суду убедительных доказательств принятия всех предусмотренных ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, а также сведений об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанной доли в уставном капитале. При этом суд сослался на статью 77, части 4 и 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам, а обжалуемое определение - принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Отклоняя как достоверное доказательство справку из розыскного дела, суд первой инстанции не учел следующее.

Осуществление судебным приставом-исполнителем обязанностей по розыску имущества должника-организации прямо установлено пунктом 4 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), пунктом 2.17 которого предусмотрено, что по результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении розыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Представленная в настоящее дело судебным приставом-исполнителем обзорная справка от 27.02.2010 отражает результат розыска имущества должника, подписана судебным приставом-исполнителем по розыску и утверждена начальником Нерюнгринского районного отдела судебных приставов с приложением гербовой печати, т.е. составлена уполномоченным лицом и в порядке, установленном ранее указанным Административным регламентом и, следовательно, по смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований взыскателя. Из содержания справки следует, что имущество у должника отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В силу статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В данном случае представленные судебным приставом-исполнителем сведения доказывают отсутствие у должника иного имущества, кроме доли участника общества в уставном капитале общества, а судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает заявление судебного пристава – исполнителя подлежащим удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на незаконное восстановление пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного срока разрешается на стадии принятия апелляционной жалобы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебному приставу-исполнителю обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о недоказанности факта отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, апелляционный суд расценивает как голословный.

Доказательства наличия иного имущества ответчик не представил как в суд первой, так и апелляционной инстанций и, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В добровольном порядке судебный акт ответчик не исполнил, в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен права в процессе исполнения судебного акта указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 324, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года по делу №А58-3638/2008 отменить.

Изменить порядок и способ исполнения принятого по указанному делу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2009 года, во исполнение которого выдан исполнительный лист №014661 от 27.01.2009.

В счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью ООО Шахта "Локучакитская" в сумме 467 462 рубля 54 копейки перед обществом с ограниченной ответственностью "Депутатские электрические сети" обратить взыскание на долю общества с ограниченной ответственностью Шахта "Локучакитская" в уставном капитале Нерюнгринского коммерческого банка "Нерюнгрибанк" (общество с ограниченной ответственностью).

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Т.В.Стасюк