Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А58-9411/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-9411/2009

17 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 11.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зенчиком А.Н., Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2010 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-9411/2009 по иску ОАО "Инвестиционная компания "СИС" к ООО "КАПИТАЛ" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "КАПИТАЛ" к ОАО "Инвестиционная компания "СИС" о взыскании денежных средств и установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "СИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании (уточнив требования) 2 384 420,88 руб. по договорам аренды нежилых помещений №400-027/1 от 04.06.2008, №400-066 от 01.09.2008 и №400-021 от 19.03.2009, а также взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 465 115,60 руб. за период с 29.03.2009 года по 12.04.2010 года.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании (уточнив требования) 5 432 704,58 руб., составляющих стоимость улучшений арендованных помещений, включая затраты по капитальному ремонту.

Решением от 25 мая 2010 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 2 325 578 рублей основного долга, 465 115,6 рубля неустойки, 25 216 рублей возмещения судебных издержек. Во взыскании 58 842,88 рубля основного долга отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 163,53 рубля. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 499,99 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части, удовлетворить встречный иск и взыскать в пользу ООО "КАПИТАЛ" судебные расходы, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам аренды №400-027/1 от 04.06.2008, №400-066 от 01.09.2008, №400-021 от 19.03.2009 ответчик пользовался принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 35, 1 этаж кабинеты №№1-20,28,29,30,33.

Договорами установлен срок аренды и плата за пользование помещениями. Ответчик обязался уплачивать арендную плату, производить капитальный ремонт объекта за свой счет и своими силами, принимать долевое участие в финансировании ремонта всего здания пропорционально занимаемой площади, возмещать арендодателю расходы по электроэнергии согласно показаний учета потребления электроэнергии, при просрочке уплаты арендных платежей уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы.

Соглашениями от 30.06.2009 и от 18.08.2009 стороны расторгли, соответственно договоры №400-021 от 19.03.2009 и №400-027/1 от 04.06.2008.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал на наличие на стороне истца обязательства по возмещению ответчику расходов на капитальный ремонт арендованных помещений и стоимости неотделимых и отделимых улучшений арендованного имущества.

Установив период пользования ответчиком арендованным имуществом, стоимость такого пользования и остаток долга, суд первой инстанции требования по первоначальному иску в части взыскания арендной платы и пени за просрочку ее внесения удовлетворил полностью и отказал истцу в возмещения затрат по оплате электроэнергии в сумме 58 842,88 руб. по мотиву недоказанности истцом размера указанного требования.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что спорными договорами аренды обязанность по выполнению капитального ремонта арендованного имущества возложена на арендатора и ответчик не доказал факт принятия истцом на себя обязательства по оплате капитального ремонта за свой счет, не доказал наличие согласия истца на улучшение арендованного имущества в объемах и по перечню произведенных ответчиком работ, а также размер встречного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Письмо истца №673 от 05.08.2008 (т.1 л.90), на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, не предусматривает обязательства истца по оплате капитального ремонта, который планировал провести ответчик и не содержит согласия истца на улучшение арендованного имущества.

Основания для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2010 года по делу №А58-9411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Т.В.Стасюк