Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А58-9465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-9465/2009

«_17_» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

при участии:

от ответчика: Алексеев В.М., доверенность от 03.06.2010,

от ООО «Бытсервис»: Желинский С.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ на 29.07.2010г. (участвовал до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» Костюк Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года по делу №А58-9465/2009 по иску  участника   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Бытсервис»   Костюк Елены Игоревны к:     участнику    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Бытсервис»   Филипповой Надежде Валентиновне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис»

третье лицо: участник общества Алиханова Лилия Михайловна

третье лицо: участник общества Соколова Вера Владимировна

третье лицо: участник общества Плеханова Светлана Викторовна

третье лицо: участник общества Бажина Галина Ивановна

третье лицо: участник общества Клименко Галина Ивановна

об исключении из состава участников общества (суд первой инстанции: председательствующий Андреев В.А. арбитражные заседатели: Котенко И.В., Блинникова Г.П.),

в деле объявлялся перерыв с 14 час.40 мин. 11.08.2010 до 15 час.00мин. 16.08.2010,

установил:

Участник    общества     с     ограниченной     ответственностью «Бытсервис»    Костюк    Елена     Игоревна     обратилась     в     Арбитражный     суд     Республики Саха(Якутия) с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» Филипповой Надежде Валентиновне об исключении ее из состава участников общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» и участники общества Алиханова Лилия Михайловна, Соколова Вера Владимировна, Плеханова Светлана Викторовна, Бажина Галина Ивановна, и Клименко Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, участник общества Костюк Е.И. обжаловала данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка уведомления ответчика о проведении общего собрания участников Общества; считает, что участник общества Филиппова Н.В. грубо нарушает обязанности участника общества, в частности свою обязанность по оказанию обществу содействия в осуществлении им своей деятельности; считает, что бездействие Филипповой Н.В. является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

К апелляционной жалобе без ходатайства о приобщении к материалам дела приобщены следующие дополнительные доказательства: копия извещения о проведении собрания от 31.07.2008 года с копией конверта, копией уведомления о вручении  и копией почтовой квитанции об отправке от 31.07.2008: копия извещения о проведении собрания от 29.08.2009, направленного по адресу: Каландарашвили, 40/7, кв.36 с копией конверта, копией уведомления о вручении; копией почтовой квитанции об отправке, копией вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции о возврате в связи с истечением срока хранения; копия извещения о проведении собрания от 29.08.2009, направленного по адресу: Ярославского, 39, кв.38 с копией конверта, копией уведомления о вручении, копией почтовой квитанции об отправке, копией вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции о возврате в связи с истечением срока хранения; копия извещения №63-71 от 08.11.2009 с копией извещения, копией почтовой квитанции об отправке, копией описи вложения в ценное письмо и копией уведомления о вручении лично под роспись Филипповой Н.В. от 14.11.2009; копия реестра от 06.10.2009 года с копией почтовой квитанции об отправке, копией вложения в ценное письмо и копией уведомления о вручении  лично под роспись Филипповой Н.В. от 09.10.2009.

Данные документы подлежат возвращению истцу, поскольку им в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность и уважительность причины не представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела не заявлено.

Представители ответчика и ООО «Бытсервис» в судебном заседании, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и ООО «Бытсервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец     является      участником Общества  с ограниченной  ответственностью  «Бытсервис» с долей в уставном капитале в размере 29,8 %.

Таким образом, истец, являясь участником общества, доля которого составляет более 10 процентов уставного капитала общества, согласно положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом на обращение с данным исковым требованием в суд.

Истец, считая, что ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в собраниях участников общества от 25.07.2008, 30.08.2008, 28.08.2009, 30.09.2009, 04.08.2008, в результате чего не могут быть приняты решения, требующие единогласного голосования, обратилась в суд в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об исключении Филипповой      Надежды      Валентиновне      из      участников общества  с  ограниченной ответственностью «Бытсервис».

В силу статьи 10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте "в" пункта 17 указанного постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения общих собраний участников общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств о надлежащем извещении Филипповой Н.В. о созываемых внеочередных общих собраниях от 25.07.2008, 30.08.2008,  30.09.2009, 04.08.2008 истцом не представлено.

Так, извещение о проведении  общего очередного собрания участников общества от 30.08.08 датировано 31.07.08, что правомерно позволило суду первой инстанции сделать вывод о нарушении требований статьи 36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей направление извещения не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Также суд признал ненадлежащими извещения ответчика от 05.07.08 и 09.07.08 поскольку они были направлены по адресу: Каландарашвили 40/7, кв.36, тогда как из пояснений исполнительного органа общества следует, что адресом ответчика для получения корреспонденции является Ярославского 39 кв.38. Из содержания пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что информация об адресах участников общества лицами, созывающими собрание участников, должна быть получена от исполнительного органа.

Извещение ответчика от 29.08.09 заказным письмом на общее собрание участников общества на 30.09.09 судом также не принято в качестве надлежащего извещения, поскольку представленное истцом в материалы дела письмо, подписанное истцом об извещении (Т.1 л.д.23) датировано 29.08.08, а соответственно не может быть признано относимым к извещению от 29.08.09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ненадлежащим образом был извещен об этих собраниях, что препятствовало ему участвовать в них и не могло служить основанием для признания неявки его на собрания в качестве грубых нарушений обязанностей участника.

Неявка ответчика на общее собрание участников общества от 28.08.09, по извещению, отправленному истцом 25.07.09, обоснованно не расценена судом как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик участвовала в общем собрании участников общества от 30.04.10 с аналогичной повесткой собрания, а следовательно оснований для установления ее намеренного уклонения от участия в собраниях при решении данных вопросов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года по делу № А58-9465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                          О.А.Куклин

                                                                                                                     Т.В. Стасюк