Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А19-7456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-7456/2010

18.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В. Стасюк, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2010 года по делу № А19-7456/2010 по иску Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 1 303 900 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии:

от истца: Николаева А.А., доверенность от 14.02.2010 № 4/69-6; Антонюк Е.А., доверенность от 04.05.2010 № 4/69-8,

от ответчика: Сенотрусова А.А., доверенность от 10.08.2010 № 15/211-4952,

установил:

Иск заявлен Федеральным бюджетным учреждением «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 1 303 900 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, а также имело место неправильное толкование закона; просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы истца, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом требований п.9, 16-33, 26-27, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее Инструкция).

Между тем, данные вывода суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта № 25 от 02.03.2009 года на выполнение заказа на закупку и поставку товара для федеральный государственных нужд, ответчиком в адрес истца поставлен картофель сушенный 1 сорта ГОСТ-28432-90/ОКП 1513000 в количестве 50 000 кг. по цене 100 руб. за 1 кг. на общую сумму 5 000 000 руб.

Оплата поставленного товара истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствуют платежные поручения № 24540 от 26.03.2009 года, № 25359 от 27.03.2009 года.

Приемка товара по качеству и количеству (п.2.5 контракта) производилась заказчиком в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года и 25.04.1966 года, в ходе которой недостатков товара обнаружено не было.

Однако в ходе употребления картофеля, по истечении 4 месяцев после поставки товара, 21 июля 2009 при вскрытии упаковки истцом были выявлены скрытые недостатки, а именно: картофель темного цвета с большим количеством плесени, продукция покрыта серым, синим, черным налетом, картофель просушен неравномерно, имеются участки подгорелости и непросушенности.

Понятие скрытых недостатков дано в п.9 Инструкции, согласно которому это такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца относительно того, что данные недостатки являются скрытыми недостатками товара, которые обнаружены в установленный гарантией срок хранения, и могли быть выявлены только в процессе использования либо хранения продукции обоснованны, и, следовательно, возникшие правоотношения между сторонами должны регулироваться абз.3 п.9 Инструкции, которым предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока, а не п.16, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Срок хранения товара составляет 36 месяцев, что соответствует сроку хранения, указанному на этикетках бумажных мешков (л.д.94 «а», л.д.94 «б») и требованиям ГОСТ 28432-90 (л.д.58-67).

Таким образом, скрытые недостатки обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.

   Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении срока выявления недостатков не может быть принят во внимание, поскольку скрытые недостатки не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара.

 Согласно п.18 Инструкции истец, после обнаружения скрытых недостатков принял меры к вызову представителя изготовителя по телефону, что не оспаривается сторонами, а также то обстоятельство, что после принятия телефонного звонка, ответчик направил своего представителя – старшего инженера ОМТС Никулину И.М. для проверки качества поставленной продукции.

В ходе проверки, проведенной  22.07.2009 с участием представителя ответчика Никулиной И.М., было выявлено, что из поставленной продукции партия в количестве 13039 кг не соответствует требованиям ГОСТА 28432-90. Картофель в данном количестве упакован в бумажные 3-х слойные мешки, которые не соответствуют ГОСТУ 13341-77, имеет следы подгорелости, явные признаки плесени, запах несвойственный сушенному картофелю.

По результатам проверки качества продукции комиссией с участием представителя ответчика Никулиной И.М. составлена справка (л.д.56) и акт санитарно-эпидемиологического обследования продовольственного склада от 24.07.2009 №4/21-4869, который также подписан представителем ответчика Никулиной И.М. (лд.57), из акта следует, что продовольственный склад МТ и ВС (5 км Спиртзаводского тракта), где хранится сушенный картофель, выполнен в бетонном исполнении, площадь склада составляет 860 кв.м. Освещение в помещении искусственное представлено лампой ДРЛ и естественное за счет оконных проемов. Вентиляция естественная за счет потолочных дефлекторов. На момент проверки в помещении сухо. Температура и влажность регистрируются в соответствующем журнале ежедневно. Инструментальные замеры температуры и влажности показали следующие результаты: температура воздуха - +25,4 градусов, влажность – 52,1%.

При визуальном осмотре в 652 мешках обнаружен картофель темного цвета, с большим количеством плесени, согласно внешнего осмотра данный картофель нельзя использовать в питании, был проведен отбор проб картофеля для лабораторного исследования.

Представленные в материалы дела доказательства, составленные с участием представителя ответчика Никулиной И.М., суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих, поскольку ответчик ни в одном судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие у нее полномочий на участие в определении качества продукции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из материалов дела, представитель ответчика прибыла после телефонного сообщения о выявленных скрытых недостатков товара, приняла участие в проверке качества поставленной продукции, подписала соответствующие акты с выводами о несоответствии поставленной продукции в количестве 13 039 кг требованиям ГОСТА 28432-90.

Наличие названных актов, а также обоснованность участия Никулиной в проверке качества продукции ответчиком в процессе разрешения спора не оспаривалось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Никулиной И.М. при подписании справки и акта от 24.07.2009 № 4/21-4869, явствовали из обстановки.

Следовательно, отсутствие у Никулиной И.М. удостоверения на право участия в определении качества и комплектности поступившей продукции к получателю не может опровергнуть выводов расследования, проведенного комиссией с ее участием.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение п.19 Инструкции представитель ответчика прибыл для участия в проверке качества без удостоверения на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции, истцом дополнительно осуществлена проверка с участием представителя общественности, по результатам которой  был составлен акт обнаружения аналогичных скрытых недостатков картофеля сушенного 27.07.2009 и принято решение о проведении независимой экспертизы продукции.

31.08.2009 товароведом Антоновой Л.П. с участием представителя Государственного учреждения «Бурятский центр испытания качества продукции» Нетудыхатко Н.Д. проведен отбор образцов (проб) сушенного картофеля, изготовленного ФБУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области, из партии 12420,0 х 13039,0 кг. Проба отобрана в соответствии с ГОСТ 13341-77 в количестве 4 кг. Указано место отбора проб: Центральные склады базы МТ и ВС, 5 км с/зд.

Согласно протоколам испытаний № 1257 от 02.09.2009 и № 1256 от 02.09.2009 представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 28432-90 по следующим показателям: запах и цвет; массовая доля влаги, массовая доля столбиков, кубиков или пластинок поджаренных, с темными пятнами, с остатками кожицы и глазков.

При этом доводы ответчика о том, что акт отбора образцов (проб) для направления составлен позже, чем акт проверки качества картофеля и подписан лицом, не участвовавшим при  составлении акта проверки качества продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проба образцов произведена в соответствии с ГОСТ 13341-77 с участием представителя государственного экспертного учреждения.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт отбора образцов сушенного картофеля именно из их партии, данное обстоятельство опровергается составленным актом отбора образцов (проб) от 31.08.2009 (л.д.25), а также пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания о том, что ответчик - ФБУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области является единственным поставщиком данного продукта согласно заключенному государственному контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не нашли подтверждения и доводы ответчика о том, что выявленные недостатки стали возможны в результате нарушения условий хранения сушенного картофеля, выразившихся в отсутствии вентиляции и повышенной температуре.

Согласно ГОСТ 13342-77 от 01.01.1979 года «Овощи сушенные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» сушенные овощи должны храниться в технически исправных, сухих, чистых, хорошо вентилируемых складах, не зараженных вредителями хлебных запасов, при температуре не более 20 градусов, относительной влажности воздуха не более 75%.

При обследовании складского помещения представителем ответчика Никулиной И.М. на недостаточную вентиляцию помещения указано не было, влажность воздуха составила 52,1%, температура воздуха - +25,4 градусов. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что превышение температурного режима хранения продукта не могло привести к образованию плесени, поскольку основной причиной появления плесени  является повышенная влажность, которая не установлена проводимыми проверками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что поставленный ответчиком в адрес следственного изолятора товар является некачественным вследствие нарушения технологии изготовления продукта, а не хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что даже несоблюдение истцом формальных признаков при приемке некачественного товара требований, установленных Инструкцией, не может являться основанием для освобождения Исправительной колонии от ответственности за поставку некачественного товара.

Последствия нарушения условия о качестве товара регулируются статьями 475 - 477 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 303 900 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом исходя из цены иска: 13 039 кг (количество некачественной продукции) х 100 руб. за кг (цена товара)  = 1 303 900 рублей, проверен судом и признан правильным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Учитывая, что истец и ответчик являются бюджетными учреждениями и освобождены от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу № А19-7456/2010  отменить.

            Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 303 900 руб.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

                                                                                                                 Т.В. Стасюк