Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-6338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6338/2010

19.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Т. В. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

при участии:

представителя истца Б. В. Перфильева по доверенности от 24.12.09

представителя ответчика О. Ю. Мосова по доверенности от 21.05.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу № А19-6338/2010 по иску ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска к ИП Тугариновой Неле Николаевне о взыскании 90 130 201, 72 руб., 

принятое судьей Э.Е. Черняевой,

 установил:

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тугариновой Неле Николаевне о взыскании убытков в сумме 90 130 201,72 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением Н. Н. Тугариновой возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «Иркутскжилстрой».

Решением от 24.06.10 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку Федеральная налоговая служба не является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Истец, по мнению суда первой инстанции, не доказал причинение убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и оставшейся непогашенной суммой задолженности ООО «Трест «Иркутскжилстрой» по налогам, пени и штрафам.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.09 по делу №А19-12332/07 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в сумме 1 520 579,25 руб.; необоснованном списании материалов, включенных в конкурсную массу на основании инвентаризационных ведомостей на строительно-монтажные работы на объектах ЗАО «Иркутской жилищное строительство» в общей сумме 14 119 099,38 руб.; непринятии мер по взысканию и включению в конкурсную массу подтвержденной документально дебиторской задолженности ЗАО «Иркутское жилищное строительство» в сумме 129 682 363,13 руб. (всего на общую сумму 145 322 041,76 руб.). Указанных денежных средств, по мнению истца, было бы достаточно для погашения его требований в размере 90 130 201,72 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчицы с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2007 года по делу № А19-12332/07-8 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Иркутскжилстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2007 года по делу №А19-12332/07-8-34 в отношении ООО «Трест «Иркутскжилстрой» введена процедура наблюдения, решением от 30.04.2008 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Трест «Иркутскжилстрой» завершено.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон;  факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2009 года по делу № А19-12332/07-8-34, жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего признана обоснованной. Суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «Иркутскжилстрой», выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в сумме 1 520 579,25 руб.; необоснованном списании материалов, включенных в конкурсную массу на основании инвентаризационных ведомостей на строительно-монтажные работы на объектах ЗАО «Иркутской жилищное строительство» в общей сумме 14 119 099,38 руб.; непринятии мер по взысканию и включению в конкурсную массу подтвержденной документально дебиторской задолженности ЗАО «Иркутское жилищное строительство» в сумме 129 682 363,13 руб. (всего на общую сумму 145 322 041,76 руб.).

Довод заявителя жалобы о доказанности размера убытков в сумме 129 682 363,13 руб., возникших в результате непринятия ответчицей мер по взысканию и включению в конкурсную массу подтвержденной документально дебиторской задолженности ЗАО «Иркутское жилищное строительство» в сумме 129 682 363,13 руб., подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности само по себе не доказывает возможность ее реального взыскания в соответствующем размере.

Пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает заявитель жалобы, задолженность ООО «Трест «Иркутскжилстрой» перед налоговым органом составила 90 130 201,72 руб., в том числе:

- 15 371 992,50 руб. – задолженность по текущим платежам по налогам;

- 7 335 725,12 руб. – задолженность по реестру требований кредиторов, погашаемая во вторую очередь;

- 18 779 525,37 руб. – задолженность по реестру требований кредиторов, погашаемая в третью очередь;

- 48 642 958,73 руб. – задолженность с порядком удовлетворения в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в исковом заявлении налоговый орган указал, что задолженность по текущим платежам по налогам в размере 15 371 992,50 руб. подтверждена представленными ООО «Трест Иркутскжилстрой» следующими налоговыми декларациями: по НДС за 1 квартал 2008 г. на сумму 5 453 023 руб.; по ЕСН за 1 квартал 2008 г. на сумму 2 577 350 руб.; по ЕСН за 4 квартал 2007 г. на сумму 2 676 820 руб.; по НДС за декабрь 2007 г. на сумму 1 155 669 руб.; по НДС за ноябрь 2007 г. на сумму 2 978 262 руб., по НДС за сентябрь 2007 г. на сумму 1 228 460 руб. Однако, в материалы дела указанные декларации не представлены.

Имеющиеся в материалах дела требования и решения налогового органа о взыскании указанных налогов, постановления органов принудительного исполнения не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия у истца текущей непогашенной задолженности в данном размере, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, считаются погашенными, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Доказательств признания конкурсным управляющим текущих платежей в указанном размере, равно как и доказательств обращения истца за их взысканием в арбитражный суд, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал факт наличия у него убытков в сумме 15 371 992,50 руб.

Во вступившем в законную силу определении от 13.10.2009 года по делу №А19-12332/07-8-34 о завершении конкурсного производства указано, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Трест «Иркутскжилстрой» на 23.07.09, вся непогашенная по причине недостаточности денежных средств кредиторская задолженность составила 102 197 134,64 руб., в том числе: задолженность первой очереди – нет, задолженность второй очереди – 34 765 164 руб., задолженность третьей очереди – 54 086 405 руб. – основной долг, 13 345 565,64 руб. – проценты. При этом сам реестр по состоянию на 23.07.09 в материалы дела не представлен. Размер задолженности истца в каждой из очередей в определении от 13.10.2009 года не указан.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения жалобы с связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (реестра требований кредиторов и налоговых деклараций), поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из имеющегося в материалах дела ранее составленного оригинала отчета конкурсного управляющего от 22.05.09 следует, что общая сумма кредиторской задолженности составила 82 721 687,92 руб., в том числе: задолженность первой очереди – нет, задолженность второй очереди – 27 300 725,12 руб., из них задолженность до введения процедуры банкротства 19 965 000 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 7 335 725,12 руб.), задолженность третьей очереди – 54 086 405,71 руб., – основной долг, 13 345 565,64 руб. – проценты. При этом сумма кредиторской задолженности 89 044 962,3 руб. путем суммирования составляющих суммы долга  второй и третьей очереди указана в отчете неверно.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.08 по делу №А19-12332/07 следует, что основной долг истца по второй очереди составил 6 595 825,88 руб., пени - 61 740,54 руб. Иных судебных актов или письменных доказательств, которые бы достоверно подтвердили размер задолженности кредиторов второй очереди, не представлено. При имеющихся доказательствах апелляционный суд не может достоверно установить размер реестровой задолженности второй очереди всех кредиторов и определить размер убытков истца, в том числе пропорционально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств причинения ему убытков в заявленной сумме, является правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия убытков в связи с погашенностью требований кредиторов вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку из решения суда (стр.6) следует: «Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-12332/07-8-34 установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными». Таким образом, суд указал на погашенность требований кредиторов, но не отсутствие в этой связи убытков у истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу № А19-6338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                     Т. В. Стасюк

                                                                                                                     О. А. Куклин