Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А10-1251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-1251/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «235 квартирно-эксплутационная часть района Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 мая 2010 года по делу №А10-1251/2010 по иску открытого акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» к государственному учреждению «235 квартирно-эксплутационная часть района Сибирского военного округа» о взыскании 120 398, 02 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Шиширюхина О.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «1019 военный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения «235 квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 23.04.2010 в размере 180 402,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2009 года по делу №А10-3228/2009, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года, с государственного учреждения «235 квартирно-эксплутационная часть района Сибирского военного округа» в пользу ОАО «1019 военный ремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 279 579,34 руб., составляющих затраты истца на производство и передачу воды и тепловой энергии в декабре 2008 года, и 16 143,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканная судом задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик исковые требования не признал, не согласен с периодом начисления  процентов, считает, что проценты должны начисляться с момента принятия постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года, поскольку с этого момента истец узнал о неосновательности сбережения денежных средств. Также ответчик не согласен с размером ставки рефинансирования, применённой истцом при расчёте процентов.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что период начисления процентов определён истцом с момента возникновения обязательств по содержанию штата объектов, переданных в безвозмездное пользование, которые возникли из договора №32-р/08 от 28.10.2008.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и его размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-3228/2009.

Кроме того, судебными актами по делу №А10-3228/2009 установлено, что ответчик в период до 20.11.2008 обязан был составить, утвердить и зарегистрировать штатное расписание персонала топливно-энергетического комплекса. Неисполнение этого обязательства привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Следовательно, о наличии этого неосновательного обогащения ответчик должен был знать с 20.11.2008.

В рамках настоящего спора истец требует уплаты процентов на неосновательно сбережённые ответчиком за его счёт суммы с 11.01.2009 по 23.04.2010. Поскольку до 23.04.2010 ответчик задолженность перед истцом не погасил, период начисления процентов истцом определён правомерно. Вместе с тем, количество дней просрочки истцом определено неправильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации №13 от 8.10.1998, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, в данном случае следует считать, что просрочка длилась 1 год 3 месяца и 12 дней, соответственно, 360 + 3 * 30 + 12 = 462 дня.

Далее, в своём расчёте истец вопреки требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет различные ставки рефинансирования по мере их изменения Центральным банком Российской Федерации.

Однако в соответствии с положениями указанной выше нормы права при расчёте процентов может применяться ставка рефинансирования, существовавшая на момент обращения истца в суд с иском, либо существующая на момент вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 и Верховного Суда Российской Федерации №6 от 1.07.1996, при выборе из двух указанных выше учётных ставок банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В данном случае наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, ставка на момент обращения истца с иском в суд, то есть 8,25% годовых.

Таким образом, правильный расчёт процентов за заявленный истцом период выглядит следующим образом: 1 279 579,34 руб. * 8,25% : 360 * 462 = 139 580,78 руб. Иск полежит удовлетворению только на указанную сумму, в остальной части требования истца необоснованны.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 77%. Соответственно, на ответчика относятся 77% расходов по оплате госпошлины, на истца – 23%.

Согласно принятым судом уточнениям (л.д.32-33, 35) цена иска составляет 180 402,92 руб. Размер подлежащей уплате госпошлины – 6412,09 руб. Фактически истец уплатил 3680,11 руб. (л.д.8). Следовательно, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 2731,98 руб. и в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек – 2205,33 руб.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику 23% расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 460 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт встречных однородных требований сторон в части возмещения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины 1745,33 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 мая 2010 года по делу №А10-1251/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения «235 квартирно-эксплутационная часть района Сибирского военного округа» в пользу открытого акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» 139 580 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1745 рублей 33 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 141 326 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения «235 квартирно-эксплутационная часть района Сибирского военного округа» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2731 рубль 98 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

Т.В.Стасюк