Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-23880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-23880/2009

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу № А19-23880/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз плюс» к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Русь» о взыскании 556 633, 51 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз плюс» (далее – ООО «Топаз плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Русь» (далее – ОАО ГК «Русь», ответчик) с иском о  взыскании 347 527,80 руб. основного долга по договору подряда №97-1/07 от 01.11.2007 и 209 105,71 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением от 26.03.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что договор подряда №94/07 от 18.10.2007 был заключен между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Топаз» и ОАО ГК «Русь» на выполнение строительных работ иждивением подрядчика, поэтому в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении данного договора ОАО ГК «Русь» не вправе требовать возврата стоимости материалов, приобретенных за его (ответчика) средства для выполнения работ по этому договору. Заявитель жалобы сослался на то, что в суде первой инстанции определил отыскиваемую денежную сумму 347 527,80 руб. не в качестве убытков, а как неисполненное обязательство по оплате работ выполненных по договору подряда №97-1/07 от 01.11.2007, что, по его мнению, не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Полагал, что в результате неправильного применения судом первой инстанции пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в удовлетворении требования иска. По мнению апеллянта, выводы суда, положенную в основу решения, не соответствуют данным документов в деле.

В отзыве ответчик на жалобу возражал, считая решение суда правильным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2007 между ООО «Топаз» (подрядчик) и ОАО ГК «Русь» (заказчик) был заключен договор подряда №94/07, согласно которому подрядчик обязалось выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в гостинице «Русь» по адресу г. Иркутск,              ул. Свердлова,19, в соответствии со сметой (приложения №1 и 2 к договору), а заказчик – принять и оплатить работы (пункты 1.1,1.2 договора). Стоимость работ стороны определили в размере 4 907 652 руб., сроки выполнения работ согласовали в графике, который является приложением №3 к договору. Согласно пункту 6.3 договора, ОАО ГК «Русь» был должен произвести подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 3 дней после заключения договора и 30% от стоимости работ до 25.11.2007.

Во исполнение названных обязательств ответчик по платежному поручению №713 от 02.11.07 уплатил подрядчику 2 453 826 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору №94/07 от 18.10.2007 ООО «Топаз» и ОАО ГК «Русь» расторгли названный договор.

01.11.2007 ООО «Топаз» (подрядчик) и ОАО ГК «Русь» (заказчик) заключили договор подряда №97-1/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в гостинице «Русь» по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова,19, в соответствии со сметой (приложения №1 и 2 к договору), а заказчик – принять и оплатить работы (п.1.1.,1.2. договора). Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 2 453 826 руб., сроки выполнения работ определены в графике – приложении №2 к договору. В дальнейшем подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору №97-1/07от 01.11.2007, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 181 076,24 руб. на основании дополнительной сметы.

Из актов о приемке выполненных работ от 24.11.2007, 25.12.2007, 10.01.2008 следует, что ООО «Топаз» выполнил, а ответчик принял работы, общей стоимостью 2 453 826 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 29.02.2008 ОАО ГК «Русь» приняло от ООО «Топаз» работы, определенные в дополнительном соглашении №1 к договору №97-1/07 от 01.11.2007. Согласно акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2008 стоимость дополнительных работ составила 181 079,24 руб. Эти работы ответчиком оплачены подрядчику по платежному поручению №71 от 08.02.2008.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2009 ООО «Топаз» (цедент) передало ООО «Топаз плюс» (цессионарий) право требования по договорам подряда №94/07 от 18.10.2007 и №97-1/07 от 01.11.2007 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил полностью своей обязанности оплатить работы, принятые по договору №97-1/07 от 01.11.2007, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

Между ООО «Топаз» и ОАО ГК «Русь» сложились подрядные отношения, на которые распространяется действие статей 309, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ от 24.11.2007, 25.12.2007, 10.01.2008 содержат ссылки на договор №94/07 от 18.10.2007, при их сопоставлении со справками о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.11.2007, №3 от 29.12.2007, №3 от 01.10.2008, содержащими данные о стоимости работ, аналогичные тем, что указаны в актах, и ссылки на договор подряда №97-1/07 от 01.11.2007, учитывая, что к моменту составления поименованных актов и справок договор №94/07 от 18.10.2007 был расторгнут, необходимо признать, что ООО «Топаз» выполнил, а ОАО ГК «Русь» принял работы по договору подряда №97-1/07 от 01.11.2007.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку в дело не представлено доказательств выполнения ООО «Топаз» каких-либо работ по договору подряда №94/07 от 18.10.2007, а ответчик платежными поручениям №713 от 02.11.2007 и №71 от 08.02.2008 за принятые работы уплатил ООО «Топаз» 2 453 826 руб. и 181 073,24 руб. соответственно, то ответчик не имеет неисполненного денежного обязательства по договору подряда.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, так как они не соответствуют обстоятельства дела и основаны на неправильном толковании нормы материального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в деле отсутствовали доказательства тому, что материалы, приобретенные ООО «Топаз» по товарным накладным №14442 от 24.10.2007 и №15849 от 29.10.2007 на отыскиваемую денежную сумму, были переданы ОАО ГК «Русь» в связи с расторжением договора №94/07 от 18.10.2007 и не были использованы ООО «Топаз» при выполнении работ по договору №97-1/07 от 01.11.2007.

Стало быть, при изложенных данных у ответчика нет неисполненного денежного обязательства ни по договору №94/07 от 18.10.2007, ни по договору №97-1/07 от 01.11.2007, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, в силу чего отсутствовали основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

ООО «Топаз плюс» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №138 от 14.04.2010 и 2 000 руб. по платежному поручению №202 от 26.05.2010. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №138 от 14.04.2010, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу №А19-23880/2009 оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз плюс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению №138 от 14 апреля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина