Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А10-2807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2807/2007

19.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, Т.В.Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

при участии:

представителя истца О. В. Шиширюхина по доверенности от 11.01.10

представителей ответчикаГУ «2-я Читинская КЭЧ района» А. М. Лелекова по доверенности от 29.06.10 и Н. И. Сергеевой по доверенности от 05.07.10

директора ответчика ООО «Энергосток» Н. И. Сергеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «1019 военный ремонтный завод»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А10-2807/2007 по иску ОАО «1019 военный ремонтный завод» к ГУ «2-я Читинская КЭЧ района», ООО «Энергосток» в части заявленного требования о взыскании 7 643 845, 74 руб., 

принятое судьейВ.К.Урмакшиновым,

 установил:

ФГУП «1019 завод по ремонту военно-технического имущества» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 7723845,74 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери за период с 09.09.2006г. по 31.01.2009 г., к ООО «Энергосток» о взыскании 1 796 934,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1 от 30.09.2006 г. за период с 01.09.2006 г. по 31.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - Государственного учреждения «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу истца - ФГУП «1019 завод по ремонту военно-технического имущества» взыскано 7 723 845 рублей 74 копейки - задолженность за поставленную тепловую энергию, 47 950 руб. 99 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО « Энергосток» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 г., в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца - ФГУП « 1019 завод по ремонту военно-технического имущества» на его правопреемника -ОАО « 1019 военный ремонтный завод».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 г. в части взыскания с государственного учреждения "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" 7 723 845 рублей 74 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери потребленной тепловой энергии отменено. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 г. с ответчика – государственного учреждения «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу истца – открытого акционерного общества «1019 военно-ремонтный завод» взыскано 4 505 657 руб. 06 коп., в том числе 4 471 798 руб. 07 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию, 33 858 руб. 99 коп. – сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 г. Открытому акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» необходимо возвратить Государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» 3266139 руб. 67 коп., из которых 3252047 руб. 67 коп. – сумма долга, 14092 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины.

08 апреля 2010 г. ОАО «1019 военный ремонтный завод» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию, израсходованную на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в сумме 2692835 руб. 43 коп., поскольку в  марте 2010 г. ОАО «1019 ВРЗ» удалось получить доказательства потребления в спорный период объектами ответчика теплоэнергии не только на отопление, но и на нужды горячего водоснабжения. Истец указывает, что о существовании указанных доказательств ранее не знал и не мог знать.

Арбитражный суд определением от 12 мая 2010 года отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «1019 военный ремонтный завод», не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что вопрос о несанкционированном разборе горячей воды из системы отопления уже входил в предмет доказывания при рассмотрения спора по существу, является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчики  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили определение оставить без изменения.

Апелляционный суд возвращает приложенные к отзыву копию сопроводительного письма военного следственного управления по СибВО от 24.12.08 №5082, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.08 в отношении В. И. Горяйнова, копию письма военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона от 12.12.08 №4859, поскольку они не отвечают требованию относимости. Кроме того, ответчики не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания в рамках судебного производства уже входил вопрос о несанкционированном разборе абонентом горячей воды из системы отопления. Так, на странице 6 решения от 16.10.09 суд указал, что: «Требование истца фактически сводится ко взысканию с ответчика денежных средств за несанкционированный разбор горячей воды из системы теплоснабжения…Какими-либо актами, иными данными факт несанкционированного разбора горячей воды из системы отопления и объемы фактического потребления в спорном периоде не подтверждаются».

Представленный в обоснование доводов заявителя акт проверки от 17-19.06.2007 г. может свидетельствовать лишь о получении третьим лицом, не являющимся стороной договора энергоснабжения №658 от 06.10.2004 г. - ООО «Энергосток» денежных средств в качестве платы за горячее водоснабжение объектов жилого фонда военного городка №39 (п.Онохой-2») в отопительном сезоне 2006-2007 г.г. Кроме того, представитель истца не опроверг сделанное ООО «Энергосток» в суде первой инстанции заявление, что ООО «Энергосток» в соответствии с заключением службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия №3-627 от 23.09.2008 г. был произведен перерасчет квартиросъемщикам жилого городка п.Онохой-2: принятые в качестве платы за горячее водоснабжение денежные средства были зачтены в оплате за отопление (приказ ООО «Энергосток» №120 от 12.10.2008 г.).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года по делу №А10-2807/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Т. В. Стасюк

                                                                                                                О. А. Куклин