Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А78-1781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-1781/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу №А78-1781/2010 по иску открытого акционерного общества «Силикатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 21 543,05 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Сутурина Д.С., представителя по доверенности от 5.05.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 26 373,18 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 30.01.2008 в размере 21 543,05 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного кирпича по товарной накладной №3175 от 25.05.2007 в рамках договора поставки №104 от 21.12.2006.

Уточнение было принято судом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 ООО «Радченко» и ООО «Силикатный завод» подписали договор поставки №104, по условиям которого истец обязался изготовить в 2007 году в соответствии с заявкой ответчика кирпич силикатный по маркам, количеству, цвету, срокам поставки согласно прилагаемой спецификации, по цене действующей на момент оплаты. Ответчик, в свою очередь, обязался произвести предоплату продукции, залоговой стоимости поддонов, выбрать изготовленную продукцию.

Согласно пункту 3 договора расчёт за продукцию производится в порядке предварительной оплаты за 30 дней до отгрузки продукции в кассу истца или на расчётный счёт.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора №104 от 21.12.2006 поставил в адрес ответчика силикатный кирпич по товарной накладной №3175 от 25.05.2007. Стоимость поставленной партии силикатного кирпича марки М-100 согласно счёту-фактуре №587 от 25.05.2007 составила 361 772,47 руб.

Поставленная партия продукции оплачена ответчиком платёжным поручением №213 от 30.01.2008 на сумму 361 772,47 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 30.01.2008 в размере 21 543,05 руб. из расчёта ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Определением суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой».

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности №41-а от 3.07.2006 истец выступал соинвестором в строительстве Торгового центра по ул. Ленина, 108 на стороне ООО «Селикатстрой» и участвовал в инвестировании путём внесения инвестиций в виде строительных материалов. При этом указал, что из представленной истцом накладной не следует, что кирпич поставлен истцом по договору №104 от 21.12.2006, кирпич и другие материалы получались в рамках договора и соглашения об инвестиционной деятельности. В связи с чем ответчик считает доводы истца о наличии просрочки в оплате товара неверными, поскольку ответчик разумно, с должной степенью осмотрительности исполнил принятые на себя обязательства по инвестиционной деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции предположили, что истец передал по договору уступки прав (требований) от 6.02.2009 своё право требования к ответчику по спорной товарной накладной ООО «Силикатстрой». Считают, необоснованным начисление истцом процентов на сумму задолженности с учётом налога на добавленную стоимость.

Представитель третьего лица представил договор цессии №17-09 сз/10-09 сс от 3.03.2009, пояснил, что в тексте уведомления об уступке права требования №61 от 3.03.2009 допущена опечатка в части указания даты заключения договора цессии. В предмет договора цессии от 3.03.2009 не вошло право требования задолженности по спорной товарной накладной и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность.

Представитель истца подтвердил, что по договору цессии от 3.03.2009 не передавалось право требования задолженности по спорной товарной накладной и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 21 543,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2007 по 30.01.2008.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает не верными выводы суда о наличии просрочки в исполнении обязательств, поскольку ответчик разумно с должной степенью осмотрительности исполнил принятые на себя обязательства по инвестиционной деятельности, вследствие чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что поскольку он полагал, что действовал добросовестно в рамках инвестиционной деятельности, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более учитывая тот факт, что истцом не подтверждены убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 21.12.2006 №104 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной №3175 от 25.05.2007 и последним не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 314, 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить товар в соответствии с условиями договора, то есть в данном случае в порядке предоплаты. Но поскольку истец поставил товар, не дожидаясь предоплаты, ответчик обязан его оплатить в день получения.

Фактически ответчик оплатил товар только 30.01.2008, следовательно, имеет место просрочка исполнения платежа в период с 25.05.2007 по 30.01.2008, то есть 245 дней (30 * 8 + 5).

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрено статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку НДС является частью цены товара, истец правомерно начислил проценты на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, на момент обращения истца с иском в суд ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5% годовых, на момент вынесения решения судом первой инстанции – 8,25% годовых. Следовательно, ставка в размере 8,75% использована истцом необоснованно.

Учитывая, что в период существования задолженности ставка рефинансирования была ближе к ставке, существовавшей к моменту обращения истца с иском в суд, в данном случае при расчёте процентов необходимо применять ставку 8,5% годовых.

Таким образом, правильный расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов выглядит следующим образом: 361 772,47 * 8,5% : 360 * 245 = 20 927,53 руб. Иск подлежит удовлетворению именно в указанном размере.

Никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, так как, учитывая величину и период существования задолженности, размер процентов соответствует характеру и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств. Доказывать наличие убытков истец в данной ситуации не обязан.

Довод ответчика о том, что кирпич от истца им был получен не по договору поставки, а по договору об инвестиционной деятельности №41-а от 3.07.2006 (т.3 л.10-14), суд оценивает критически, поскольку истец стороной данного договора не является.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Иск подлежит удовлетворению на 97%, при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 руб.

Истец, в свою очередь, обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на сумму 60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт встречных однородных требований сторон по возмещению судебных издержек. В результате ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 1880 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу №А78-1781/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу открытого акционерного общества «Силикатный завод» 20 927 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1880 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 22 807 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

Т.В.Стасюк