Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А19-3940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-3940/2010

“20” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания судьёй Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винил», на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу №А19-3940/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винил» к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения № 2234 от 18.09.2009г. в части, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Черкасовой Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2009;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Винил»,обратился с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 2234 от 18.09.2009г. в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Винил» в выделении средств на возмещение расходов на сумму 93 266,74 руб.; обязании принять решение о выделении средств Обществу с ограниченной ответственностью «Винил» на возмещение затрат для оплаты листка нетрудоспособности в сумме 93 266,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что о нарушении своих прав Общество узнало 21.09.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю Общества решения Фонда социального страхования.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование начинает течь с 22.09.2009г.

С заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 09.02.2010г., то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах пропуска срока на подачу заявления, заявитель в ходатайстве от 08.02.2010г. указал, что спорное решение вместе с другими документами было похищено в г. Иркутске из квартиры Домникова А.В., являющегося в тот период директором Общества.

Вместе с тем, в отзыве на возражения Фонда социального страхования, поступившем в суд 05.05.2010г., заявитель указал, что из квартиры Домникова А.В. был похищен акт проверки №13006 от 24.08.2009г., тогда как спорное решение было получено сотрудником Общества 21.09.2009г., однако своевременно не передано руководству и утеряно.

По данным ОМ №2 УВД по г. Иркутску (справка от 09.02.2010г. №38/32/4-472, ответ на запрос от 27.04.2010г.) перечень документов, похищенных из квартиры Домникова А.В. в г. Иркутске, однозначно не установлен.

Таким образом, заявленные Обществом доводы в обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока противоречивы.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Фонда социального страхования получено неуполномоченным лицом и утеряно, отклоняется судом как свидетельствующий об отсутствии у Общества должной организации на корпоративном уровне и не подтверждающий уважительность пропуска процессуального срока.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения.

Рассмотрев и проанализировав доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока с соблюдением требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании указанных заявителем обстоятельств неуважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27432012.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оно не согласно с решением по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах пропуска срока на подачу заявления в суд ООО «Винил» в ходатайстве от 08.02.2010г. указал на то, что акт № 13006 камеральной проверки от 24.08.09. вместе с другими документами был похищен в г.Иркутске из квартиры Домникова А.В., являвшегося в тот период времени директором общества, а так же, что Домников А.В. находился в период с 13.09.09. по конец октября 2009 года находился в г.Иркутске, так как необходимо было его присутствие для проведения следственных действий в г.Иркутске.

В качестве доказательства этого утверждения к ходатайству о восстановлении срока была приложена справка из ОМ № 2 УВД по г.Иркутску, № 38/32/4-472 от 09.02.2010г. В материалах дела № А19-3940/10-33 имеется и Фондом признается факт запроса в этом учреждении ООО «Винил» данного акта камеральной проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого решения. Запрос был сделан позже утраты документов в результате хищения из квартиры Домникова А.В. Так как Домникова А.В. не было в г.Тулуне заказное письмо с решением № 2234 от 18.09.09., составленному на основании акта № 13006 камеральной проверки от 24.08.09. было вручено рядовому сотруднику ООО «Винил» Краснощековой О.П., не имевшей полномочий от лица ООО «Винил» получать корреспонденцию общества (Постановление правительства РФ № 221 от 15.04.05. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»).

Представитель Фонда в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать заявителю.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение Фонда №2234 принято 18.09.2009 года. С требованием общество обратилось 09 февраля 2010 года, за рамками срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока следует, что решение №2234 от 18.09.2009 года получено заявителем своевременно, в сентябре 2009 года, но было похищено вместе с другими документами ООО «Винил» из квартиры Домникова А.В.(являвшегося на тот момент директором общества).

Из указанного следует, что общество в сентябре 2009 года знало о принятом Фондом в отношении него решении от 18 сентября 2009 года, таким образом, указанное свидетельствует о том, что общество знало о нарушении его прав и законных интересов данным решением 21 сентября 2009 года.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что указанное решение получено работником общества 21.09.2009 года Краснощековой О.П., которое, как следует из пояснений общества, было передано руководителю.

Довод о том, что работник Краснощекова О.П., не уполномочена была получать почту общества, не может быть принят судом,  как не имеющий правого значения, т.к. из материалов дела следует, что полученная корреспонденция была передана руководителю общества в сентябре 2009 года.

Ссылка общества о том, что текст решения был похищен во время кражи совершенной из квартиры директора общества Домникова А.В., не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на оспаривание данного решения, поскольку срок на обжалование такого решения исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Согласно материалам дела, общество узнало о данном решении, а следовательно о нарушении своих прав 21 сентября 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения от 18 сентября 2009 года.

По смыслу статей 35, 17 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предъявление требований об оспаривание актов государственных органов может ограничиваться определенным сроком, установление которого в таких случаях имеет целью обеспечить стабильность общественных отношений, в данном случае в сфере социального страхования. Следовательно, само по себе установление срока для оспаривания ненормативных актов государственных органов актов не может быть признано неправомерным, а потому федеральный законодатель вправе определить срок для оспаривания актов государственных органом, что и было им установлено в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества, что оспариваемым решением нарушаются его права, не может являться основанием для восстановления срока на оспаривание ненормативного акта, в отсутствие уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, признав причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неуважительными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» мая 2010 года по делу №А19-3940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк