Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А58-828/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-828/2010

20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Владимира Арамовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу №А58-828/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» к индивидуальному предпринимателю Степаняну Владимиру Арамовичу о взыскании 1 125 455,90 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Степаняна Владимира Арамовича 630 000 руб. неосновательного обогащения и 157 166,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.2007 по 12.05.2010 в размере 119 979,56 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2009 года по делу №А58-8668/2008 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайгушева Т.А. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены признаки перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на счёт индивидуального предпринимателя Степаняна В.А. в размере 900 000 руб. Документы, подтверждающие законность оснований перечисления денежных средств со счёта должника, отсутствуют. На момент перечисления денежных средств Степанян В.А. исполнял обязанности директора ООО «Дорстройремонт». На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата по указанным в исковом заявлении платёжным поручениям произведена ООО «Дорстройремонт» во исполнение обязанности перед ответчиком о возврате денежных средств по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что не отрицает факт соответствующих перечислений, которые не предусмотрены ранее заключёнными договорами займа. Вместе с этим, индивидуальный предприниматель Степанян В.А. на протяжении 2005-2007 годов произвёл выдачу займов в пользу истца, возврат которых произведён не был. Истец ошибочно и не корректно указывал в назначении платежа суммы, подлежащие возврату по договорам займа, и ссылался на договоры, которые не заключались. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения обязательств путём зачёта однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе ООО «Дорстройремонт», что подтверждается письмами №64 от 1.12.2007 и №67 от 30.12.2007.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для получения от истца денежных средств ответчик сослался на договоры займа №1 от 1.02.2006, №3 от 20.02.2006, №4 от 23.03.2006, №5 от 2.11.2006 и №13 от 20.11.2006 (т.1 л.33, 36, 38, 41, 44).

В соответствии с условиями этих договоров ответчик перечислил истцу заёмные денежные средства платёжными поручениями №11 от 3.02.2006 в сумме 250 000 руб. (т.1 л.37), №16 от 21.02.2006 в сумме 200 000 руб. (т.1 л.39), №18 от 24.03.2006 в сумме 70 000 руб. (т.1 л.42) и №64 от 21.11.2006 в сумме 20 000 руб. (т.1 л.34) на общую сумму 540 000 руб. При этом суммы перечислений соответствуют условиям приведённых выше договоров займа, кроме договора займа №5, по которому истец денежные средства от ответчика не получал.

Истец, в свою очередь, перечислил ответчику 50 000 руб. платёжным поручением №36 от 19.04.2007 в качестве возврата займа по договору №13 от 20.11.2006 (т.1 л.35); 70 000 руб. платёжным поручением №43 от 8.05.2007 в качестве возврата займа по договору №13 от 20.11.2006 (т.1 л.153); 500 000 руб. платёжным поручением №62 от 26.06.2007 в качестве возврата займа по договорам №1 от 1.02.2006 и №3 от 20.02.2006 (т.1 л.40); 50 000 руб. платёжным поручением №64 от 27.06.2007 в качестве возврата займа по договору №5 от 5.04.2006 (т.1 л.43); 280 000 руб. платёжным поручением №82 от 26.07.2007 в качестве возврата займа по договору №8 от 30.09.2005 и договору №11 от 26.06.2006 (т.1 л.165), всего 950 000 руб.

Исследовав указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

по договорам займа №1 от 1.02.2006 и №3 от 20.02.2006 ответчик перечислил истцу 450 000 руб. (платёжные поручения №11 от 3.02.2006 и №16 от 21.02.2006), в качестве возврата ответчик получил от истца 500 000 руб. (платёжное поручение №62 от 26.06.2007);

по договору займа №4 от 23.03.2006 ответчик перечислил истцу 70 000 руб. (платёжное поручение №18 от 24.03.2006), возврат займа материалами дела не подтверждается;

по договору займа №5 от 2.11.2006 ответчик истцу денежных средств не перечислял, в качестве возврата ответчик получил от истца 50 000 руб. (платёжное поручение №64 от 27.06.2007);

по договору займа №13 от 20.11.2006 ответчик перечислил истцу 20 000 руб. (платёжное поручение №64 от 21.11.2006), в качестве возврата ответчик получил от истца 120 000 руб. (платёжные поручения №36 от 19.04.2007 и №43 от 8.05.2007);

договоры займа №8 от 30.09.2005 и договору №11 от 26.06.2006 сторонами не заключались, истец от ответчика денежных средств не получал, в качестве возврата займа ответчик получил от истца 280 000 руб. (платёжное поручение №82 от 26.07.2007).

Таким образом, переплата истца в пользу ответчика по договорам займа №1 от 1.02.2006 и №3 от 20.02.2006 составила 50 000 руб.; по договору займа №13 от 20.11.2006 – 100 000 руб.

По договору займа №5 от 2.11.2006 долг истца перед ответчиком отсутствовал, однако ответчик неосновательно получил от истца 50 000 руб.

Для перечисления истцом ответчику 280 000 руб. основания отсутствовали, поскольку, как отмечено выше, договор займа №8 от 30.09.2005 и договор №11 от 26.06.2006 сторонами не заключались, истец от ответчика денежных средств не получал.

Истец имеет перед ответчиком задолженность по договору займа №4 от 23.03.2006 в сумме 70 000 руб.

То есть всего ответчик неосновательно получил 480 000 руб. от истца, имеющего в то же время задолженность перед ответчиком в сумме 70 000 руб.

Данные требования являются однородными, следовательно, стороны в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имели право произвести зачёт. Для погашения обязательств зачётом достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачёте от 1.12.2007 (т.1 л.32) истец, во-первых, сослался на платёжные поручения №62 от 26.06.2007, №64 от 27.06.2007, №36 от 19.04.2007, №43 от 8.05.2007, №82 от 26.07.2007 и правильно определил размер произведённой по ним переплаты со стороны истца. Во-вторых, сослался на задолженность перед ответчиком по договору займа №4 от 23.03.2006 в сумме 70 000 руб. При этом истец заявил о зачёте.

Ответчик, в свою очередь, факт получения от истца письма от 1.12.2007 подтвердил.

Следовательно, зачёт встречных требований истца к ответчику в сумме 480 000 руб. и требований ответчика к истцу в сумме 70 000 руб. сторонами произведён. То есть задолженность ответчика перед истцом с 1.12.2007 составляет 410 000 руб.

Кроме того, в письме о зачёте имеется ссылка на задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 600 000 руб. по договору займа №5 от 2.11.2007. Факт уплаты ответчиком истцу указанной суммы подтверждается выпиской по банковскому счёту истца (т.1 л.78), согласно которой 1 600 000 руб. были получены истцом от ответчика по платёжному поручению №39 от 6.11.2007.

Доказательств заключения сторонами договора займа №5 от 2.11.2007 в деле не имеется. Следовательно, 1 600 000 руб. удерживаются истцом неосновательно.

Учитывая изложенное, истец к 1.12.2007 имел перед ответчиком обязательство по возврату 1 600 000 руб., полученных по платёжному поручению №39 от 6.11.2007. То есть в части взаимных требований сторон 1 600 000 руб. со стороны ответчика и 410 000 руб. со стороны истца в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании письма истца от 1.12.2007 также произошёл зачёт.

Таким образом, исследованные судом правоотношения сторон привели к возникновению у истца задолженности перед ответчиком в сумме 1 190 000 руб.

Поскольку у ответчика неосновательное обогащение за счёт истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска о его взыскании и, соответственно, о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу №А58-828/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 999 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Степаняна Владимира Арамовича в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

Т.В.Стасюк