Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-10032/10-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-10032/10-20

«23» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010г. о частичном обеспечении иска по делу № А19-10032/10-20, по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировны (далее – индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В.) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2010г. №01-01-002 (суд первой инстанции Гурьянов О.П.), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. – не явилась, уведомлена (уведомление от 22.07.2010г. № 420934);

от налогового органа – заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа, уведомлен (уведомление от 20.07.2010г. № 420927);

от третьего лица – не явился, уведомлен (уведомление от 19.07.2010г. № 420941).

установил:

25 мая 2010 года индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2, 3.4, 5 резолютивной части оспариваемого решения в части исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов в общем размере 3 566 645 руб. и пени в общей сумме 513 200 руб. 47 коп. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер и взыскание доначисленных сумм налогов и пени причинит значительный ущерб, как самому заявителю, так и третьим лицам (сотрудникам, банку, поручителям по кредиту, поставщикам).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 19.01.2010г. №01-01-002 в части предложения уплатить пени в общей сумме 513 159 руб. 61 коп., доначисленных сумм налогов в общем размере 3 566 645 руб. до вступления в силу решения суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части ходатайства – отказано.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, суд установил, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания недоимки по налогам в общем размере 3 566 645 руб. и пени в общей сумме 513 200 руб. 47 коп. Вместе с тем, согласно решения УФНС России по Иркутской области № 26-17/11325 от 14.04.2010 года, решение налоговой инспекции от 19.01.2010 года № 01-01-002 изменено - общая сумма доначисленных налогов составляет 3 644 115 руб., пени – 513 159 руб. 61 коп. Поэтому, как установил суд первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания пени в сумме 40 руб. 86 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2010г. по делу №А19-10032/10-20, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В.

В жалобе указано, что суд при вынесении определения не установил прямую зависимость между взысканием сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, и отсутствием возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика, также суд не принял во внимание положения пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. просит суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2010г. по делу А19-10032/10-20 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №420934 от 22.07.2010. Представитель ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №420927 от 20.07.2010. Представитель третьего лица - УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №420941 от 19.07.2010.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование своего ходатайства сослался на то, что непринятие обеспечительных мер и взыскание доначисленных сумм налогов и пени причинит значительный ущерб. В подтверждение этих доводов были представлены копии следующих документов: справки об оборотах по расчетному счету ИП Артамохиной Ю.В. с января по апрель 2010 года, выданной операционным офисом «Братский» филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске; договора комиссии от 02.07.2009г. №SA09-114; договора купли-продажи от 10.08.2009г. №л0292/09; договора поставки от 05.01.2010г. №213/10; счет-фактур: №№ СФ-369117 от 13.03.2010, СФ-369399 от 16.03.2010, СФ-369085 от 12.03.2010; товарных накладных: №№ 6305 от 30.04.2010, 6306 от 30.04.2010; счет-фактур: №№ 1043 от 06.04.2010, 1044 от 06.04.2010, 1374 от 29.04.2010; кредитных соглашений: №№ 721/0013-0000410 от 11.02.2008, 721/0013-0000499 от 30.07.2008; реестра основных средств ИП Артамохиной Ю.В. по состоянию на 17.05.2010; справки об остатках товарно-материальных ценностей ИП Артамохиной Ю.В. по состоянию на 17.05.2010.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую организация получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о недостаточности у индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. финансовых средств для одновременной уплаты спорных сумм налогов и пени и одновременного продолжения осуществления предпринимательской деятельности, поскольку среднемесячный оборот денежных средств по расчетному счету предпринимателя составляет 2 650 631 руб., а ежемесячные текущие расходы составляют: по оплате труда 450 000 – 550 000 руб., арендная плата и коммунальные услуги – 621 000 – 690 000 руб., выплаты по кредитным договорам №№ 721/0013-0000410 от 11.02.2008, 721/0013-0000499 от 30.07.2008 - 405 330 руб., а также расчеты с поставщиками товара по договорам: комиссии от 02.07.2009г. №SA09-114; купли-продажи от 10.08.2009г. №л0292/09; поставки от 05.01.2010г. №213/10. Кроме того, действующие договорные обязательства заявителя предусматривают начисление пени в случае просрочки с его стороны, что также может причинить ущерб предпринимателю. Так, согласно п.5.2.  договора комиссии от 02.07.2009г. №SA09-114 в случае просрочки со стороны заявителя предусмотрено начисление пени в размере 5% за каждый день просрочки; согласно п. 6.2 договора купли-продажи от 10.08.2009г. №л0292/09 за каждый день просрочки предусмотрены пени в размере 0,3%; согласно п.5.1 договора поставки от 05.01.2010г. №213/10 за каждый день просрочки предусмотрены пени в размере 0,5%.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что невыплата заработной платы работникам индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. также может повлечь причинение ущерба и остановку торговой деятельности полностью обоснованы, соответствуют требованиям закона и разъяснениям высших судебных инстанций.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию недоимки по налогам и пени в оспариваемых размерах, может существенно повлиять на финансовое положение заявителя, поставит под угрозу его торговую деятельность, так как сделает невозможным приобретение товаров для последующей реализации, может повлечь срыв договорных обязательств и наступление ответственности, предусмотренной этими договорами, а также повлечет ответственность за несвоевременную выплату заработной платы и текущих налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом определении о том, что заявителем суду представлено достаточно убедительных доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм недоимки по налогам и пени, ему будет причинен значительный ущерб.

Согласно представленным бухгалтерским справкам (реестр основных средств ИП Артамохиной Ю.В. по состоянию на 17.05.2010; справка об остатках товарно-материальных ценностей ИП Артамохиной Ю.В. по состоянию на 17.05.2010) предприниматель имеет активы, в том числе: имущество на общую сумму 4 114 568 руб., товары в обороте на общую сумму 6 199 525 руб., что в случае отказа в удовлетворении иска, позволит удовлетворить требования налоговой инспекции и не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку обжалуемое определение не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, не нарушает баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, так как у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения налогового органа, что соответствует положениям пунктов 3, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного