Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А58-995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-995/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2010 года по делу №А58-995/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Якутжилстрой» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникееву Г.В. об уменьшении размера исполнительского сбора (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Якутжилстрой» (далее – Общество) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникееву Г.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 22.03.2010 заявление Общества удовлетворено, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Общества по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.12.2009, уменьшен до 27 672, 69 руб.

С  апелляционной жалобой обратился судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие решения суда фактическим обстоятельства дела и процессуальным нормам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел действительного имущественного положения Общества на период исполнительного производства, не определил причин и не оценил степень вины Общества в неисполнении судебного решения в добровольном порядке в установленный срок.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд Общество не направило своего представителя, а Судебный пристав-исполнитель не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неявка в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа  № 000672, выданного 02.05.2007 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) во исполнение решения от 09.11.2006 по делу № А58-1178/2006 о взыскании с Общества (должника) в пользу Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска (взыскателя) арендных платежей и пени в сумме 527 098, 90 руб., судебным приставом исполнителем  Акимовой К.Д. Управления Федеральной Службы судебных приставов-исполнителей по Республике Саха (Якутия) принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 5915 от 04.06.2007. Названным постановлением Обществу определен пятидневный срок дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 16.08.2007 Общество получило постановление, однако своевременно не исполнило. В связи с этим обстоятельством Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 31.12.2009 вынесено о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 36 896,92 руб. Основанием к тому стало не исполнение Обществом без уважительных причин в установленный срок требования исполнительного документа.

Основанием обращения Общества в суд с заявлением послужило его тяжелое имущественное положение, при котором было невозможно своевременно уплатить денежные средства взыскателю.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления Общества.

При этом суд учел, что на 18.01.2010 Общество имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 42 906 322,51 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 кредиторская задолженность Общества составила 37 876 000 руб., в том числе задолженность перед работниками – 423 000 руб., перед внебюджетными фондами – 1 114 000 руб., по налогам и сборам – 17 977 000 руб., убыток Общества – 7 424 000 руб. Согласно справкам кредитных учреждений на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, имеется картотека №2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», операции по счетам приостановлены. Кроме того, у Общества отсутствует недвижимое имущество, которое могло быть реализовано, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 № 01/011/2010-603.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Согласно части 6 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 того же Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, определено, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что неисполнение Обществом в установленный срок требований исполнительного документа вызвано его тяжелым финансовым положением, обусловленным наличием значительной задолженности по налогам и сборам, иной кредиторской задолженности, убыточностью коммерческой деятельности Общества, отсутствием денежных средств на расчетных счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2010 года по делу №А58-995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Т.В. Стасюк