Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-6046/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6046/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 16.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Селена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-6046/2010 по иску ООО "Селена" к ООО "Мой Банк" о признании договора недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью ""Мой Банк" о признании недействительным пункта 1.4.1 кредитного договора №2208 от 02.07.2008, заключенного между сторонами.

Решением от 4 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000руб.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие оснований для включения в кредитный договор условия о комиссии за открытие ссудного счета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2008 года стороны заключили кредитный договор №2208 по которому ответчик (кредитор) обязался открыть истцу (заемщику) кредитную линию с лимитом 15 млн. руб. до 29.12.2009 на условиях определенных договором, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.4.1 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (уплачивается единовременно до выдачи кредита).

Заявляя о недействительности пункта 1.4.1 кредитного договора №2208 от 02.07.2008, истец ссылался на несоответствие данного пункта статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что платой за предоставление и пользование кредитом являются проценты по нему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на соответствие спорного условия кредитного договора статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Кредитный договор подписан истцом без возражений, в том числе относительно спорного условия о комиссионном вознаграждении.

Статьи 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указаны истцом как нормативно-правовое основание иска, не содержат запрета на установление в кредитном договоре условия о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета, следовательно утверждение истца о несоответствии спорного условия договора статьям 809 и 819 ГК РФ не основано на законе.

Вместе с тем, статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по делу №А19-6046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин