Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А78-652/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-652/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2010 года по делу №А78-652/2010 по иску закрытого акционерного общества «Немецкая химчистка» к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 577 102,76 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Сучкова М.В., представителя по доверенности от 11.03.2010,

от  ответчиков: Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» – Варфоломеевой Т.Н., представителя по доверенности №99 от 04.05.2010, Министерства обороны Российской Федерации – Есина Н.Н., представителя по доверенности №258а от 26.02.2010,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Немецкая химчистка» (далее - ЗАО «Немецкая химчистка, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее - ФГУ «Управление СибВО», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 577 102,76 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика, несущего субсидиарную ответственность на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Решением от 13.04.2010 арбитражный суд взыскал с ФБУ «Управление СибВО», а при недостаточности у того денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «Немецкая химчистка» 4 577 102,76 руб. основного долга 45 885,51 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 4 622 988,27 руб.

ФБУ «Управление СибВО» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование указало на то, что гарантийные обязательства, подписанные начальником вещевой службы СибВО, не являются принятыми обязательствами; между ним и истцом, которым оказаны услуги по стирке предметов вещевого имущества, отсутствуют отношения, регулируемые государственным контрактом.

Представитель ФГУ «Управление СибВО» в суде повторил позицию, изложенную в жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика Минобороны относительно доводов жалобы возражали, первый – полагал решение арбитражного суда правильным, второй не оспаривал правомерность требований истца. Каждый из них просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Немецкая химчистка» (исполнитель) и ФБУ «Управление СибВО» (заказчик) подписали государственные контракты от 23.12.08 №9/ВС, от 23.12.08 №11/ВС, от 28.02.09 №118/ВС, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по стирке предметов вещевого имущества. Указанные в госконтрактах услуги исполнителем были оказаны заказчику.

В дальнейшем ФБУ «Управление СибВО» обращался к ЗАО «Немецкая химчистка» с просьбами об оказании услуг по стирке белья воинским частям, согласно перечню, приведенному в гарантийном письме от 31.07.2009, по цене и на условиях государственного контракта №118/ВС, согласно перечню, приведенному в гарантийном письме от 16.11.2009, по цене и на условиях государственного контракта №9/ВС, гарантировал оплату оказанных услуг. Вне рамок государственных контрактов истец оказал, а  ФБУ «Управление СибВО» приняло услуги по стирке предметов вещевого имущества на общую сумму 4 577 102,76 руб.

ФБУ «Управление СибВО» не исполнило истцу обязательства по оплате полученных услуг, что послужило основанием для обращения ЗАО «Немецкая химчистка» в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 120, 309, 310, 779, 781, пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву и размеру, взыскании отыскиваемой денежной суммы с Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление СибВО».

Суд апелляционной инстанции полагал эти выводы правильными.

Факт получения ФБУ «Управление СибВО» от ЗАО «Немецкая химчистка» услуги по стирке предметов вещевого имущества на отыскиваемую денежную сумму подтвержден документами в деле, а ответчиками не оспаривался. Поскольку доказательств оплаты полученных услуг ответчик не предоставил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию заявителя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял по тем же основаниям, по которым судом первой инстанции отклонил доводы в обоснование возражений относительно иска. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2010 года по делу №А78-652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Т.В. Стасюк

Н.В. Клочкова