Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А58-276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-276/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  05 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу №А58-276/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» о взыскании 513 331 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» (далее – ООО ЧОП «Ратник», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 513 331 руб., в том числе 394 086,74 руб. ущерба,  119 244,26 руб. упущенной выгоды.

Решением от 14.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагал доказанными размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действия ответчика и убытками истца. Кроме того, апеллянт полагал судебный акт не мотивированным относительно принятого решения, принятия или отклонения доводов участвующих в деле лиц, обратил внимание на то, что решение не подписано судьей.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов заявителя жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (заказчик) и ООО ЧОП «Ратник» (исполнитель) заключен договор на оказание следующих видов услуг: защита жизни и здоровья персонала предприятия, охрана имущества собственника, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. При это истец обязался передать, а ответчик – принять под охрану административное здание, цех технического обслуживания и прилегающую к ним огражденную территорию общей площадью 1,5 га, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Челюскина 37/6 (пункт 1.1). ООО ЧОП «Ратник» должно организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (пункт 2.1 договора). Ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора стороны определили с 01.05.2008 по 31.12.2008 и предусмотрели возможность его продления на новый срок на прежних условиях, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункт 5.1 договора).

Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, причинение материального ущерба вследствие незаконного проникновения в охраняемое ответчиком помещение теплого склада и отказ ответчика добровольно возместить ущерб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Апелляционная инстанция полагала решение суда правильным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал суду, а ответчик не оспаривал факт незаконного проникновения неустановленным лицом в принадлежащее истцу помещение в период времени с 17 час. 00 мин. 06.03.2010 по 10 час. 30 мин. 10.03.2010. Этот факт подтвержден справками начальника отдела СУ при УВД по г. Якутску (З ОМ) от 02.04.2009 №3605 и от 07.10.2009 №12524.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства хищения принадлежащего истцу имущества из охраняемого ответчиком помещения. Истец не подтвердил того, что передал, а ответчик 06.03.2009 принял под охрану теплый склад, в который было совершенно незаконное проникновение. В охраняемых объектах, указанных в договоре, теплый склад не значится.

Ходатайство истца, поданное суду апелляционной инстанции об истребовании у ответчика дополнительного доказательства – журнала приема-сдачи объектов «Якутский автоцентр КАМАЗ» филиала ООО Магаданский автоцентр КАМАЗ» под охрану, оставлено без удовлетворения. Причиной этого стало то, что истец в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного документа суду первой инстанции. Кроме того, статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают истребования доказательств от участвующего в деле лица.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствием или судом. Истец не представил документа правоохранительного органа или приговора суда, которым установлен факт хищения имущества из помещения охраняемого объекта.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости от 11.03.2009, составленных представителями истца в отсутствие представителей ответчика, не возможно установить, что имущество, означенное истцом как похищенное, находилось в теплом складе к моменту, когда неустановленными лицами в него было совершено проникновение. Истец не проявил требуемой от него осмотрительности и заботы о собственном интересе, когда до 16.03.2009 не уведомил ответчика  об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. Так, в приказе от 10.03.2009 №9-П-1 ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» не указано на необходимость оповещения ответчика о проведении инвентаризации. Из претензии истца следует, что предложение принять участие в определении ущерба сделано ответчику по телефону и письменно 16.03.2009, то есть после инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе.

Таким образом, истец допустил неисполнение пункта 4.4 договора, предусматривающего, что ответчик обязан по заявлению истца участвовать в определении размера ущерба, снятии остатков товарно-материальных ценностей, сопоставлении их с данными бухгалтерского учета.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, изготовленное в одном экземпляре и приобщенное в дело, подписано судьей. Поэтому не состоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии подписи судьи в судебном акте.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части требований истца законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца в суд с иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшей на день обращения истца в суд с исковым заявлением, при цене иска 513 331 руб. государственная пошлина составила 11 633,31 руб. Истец платежному поручению №01605 от 16.11.2009 уплатил 16 633,31 руб. Переплата составила 5 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда необходимо изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу №А58-276/2010 изменить, дополнив его резолютивную часть фразой следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №01605 от 16 ноября 2009 года».

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Т.В. Стасюк

С.И. Юдин