Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А78-1730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-1730/2010

«25» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу №А78-1730/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне взысканной суммы налога и пени в размере 167 334, 76 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Самойленко О.М., представителя по доверенности от 10.04.2010,

от заинтересованного лица (налоговой инспекции) – Караваева Д.В., представителя по доверенности от 04.05.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Владимировна (далее – предприниматель Зайцева О.В., налогоплательщик) обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, выразившегося в не возврате излишне взысканной суммы налога и пени в размере 167 334,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, выразившееся в не возврате излишне взысканной суммы налога и пени в размере 167 334,76 руб., признано незаконным. В порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чите возложена обязанность возвратить предпринимателю Зайцевой Ольге Владимировне денежные средства в размере 167334, 76 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Зайцевой О.В. обязанности по уплате налогов и пени в сумме 167334, 76 руб., начисленных решением налогового органа №15-10/281 от 28.12.2006. При этом суд исходил из того, что налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога и пени в сумме 167 334,76 руб., не предпринял действий, установленных статьей 79 Налогового кодекса РФ, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что суммы налога и пени в размере 167334,76 руб. являются излишне взысканными, поскольку в судебном порядке решение налогового органа №15-10/281 от 28.12.2006  предпринимателем не оспаривалось, по делу № А78-3009/2007 С3-8/156 от 01.11.2007 признано необоснованным взыскание только штрафов.

Кроме того, предприниматель Зайцева О.В., не выдержав десятидневный срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ для принятия налоговым органом решения о возмещении излишне взысканного налога и пени, обратилась в суд с иском, обжалуя действий (бездействие) инспекции.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик узнал об излишнем взыскании налогов и пени только 01.11.2007 необоснован, поскольку решение инспекции о доначислении принято 28.12.2006.

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает несоблюденным досудебный порядок обжалования решения налогового органа и указывает на пропуск трехлетнего срока для подачи искового заявления в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трошкиной Ольги Владимировны, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15-10/139дсп от 08.12.2006.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15-10/139дсп от 08.12.2006 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Трошкиной О.В. к налоговой ответственности № 15-10/281 от 28.12.2006, которым предпринимателю были начислены налоговые санкции, предусмотренные статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ, статьей 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в виде штрафов в общей сумме 139 179,41 руб.

Решением № 15-10/281 от 28.12.2006 индивидуальному предпринимателю Трошкиной О.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 45 898 руб., единый социальный налог в сумме 35 935,71 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 37 320 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 746,78 руб. и 25 739,48 руб., единого социального налога в сумме 5 323,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 723,53 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 73 640,94 руб.

Требованием об уплате налога № 83583 по состоянию на 28.12.2006 индивидуальному предпринимателю Трошкиной О.В. предложено в срок до 13.01.2007 уплатить суммы налогов и пеней, начисленные решением № 15-10/281 от 28.12.2006.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования №83583 от 28.12.2006 и отсутствием сведений об открытых предпринимателем расчетных счетов, налоговым органом 07.02.2007 вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Трошкиной О.В. № 90. В службу судебных приставов направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 90 от 07.02.2007.

16.03.2007 судебным приставом Железнодорожного РО СП г. Читы УССП по Читинской области по квитанции №АА 3566838 с Трошкиной О.В. на основании постановления № 90 приняты денежные средства в сумме 167 334,76 руб., которые 23.03.2007 были перечислены в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите платежными поручениями, №869 на сумму 10 723,53 руб., №868 на сумму 37 320 руб., №867 на сумму 1 305,70 руб., №866 на сумму 8 208,23 руб., №865 на сумму 139,86 руб., №864 на сумму 1532,38 руб., №863 на сумму 3 878,38 руб., №862 на сумму 26 195,10 руб., №861 на сумму 6 746,78 руб., №860 на сумму 45 898 руб., №859 на сумму 25 386,20 руб.

В связи с заключением брака, на основании свидетельства о заключении брака I-СП № 577212 от 18.06.2007 Трошкиной О.В. присвоена фамилия Зайцева. 07.05.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

07.06.2007 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой О.В. сумм налоговых санкций в размере 139 179,41 руб., начисленных решением № 15-10/281 от 28.12.2006.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 01.11.2007 по делу №А78-3009/2007 С3-8/156 в заявленных требованиях налоговому органу отказано. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Трошкина (Зайцева) О.В. занималась видом деятельности, подпадающем по налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, доначисление налогов: на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость признано судом неправомерным.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 01.11.2007 по делу №А78-3009/2007 С3-8/156 не обжаловалось и 01.12.2007 вступило в законную силу.

Считая, что взысканные через службу судебных приставов налоги и пени в размере 167 334,76 руб. не подлежали уплате в бюджет, индивидуальный предприниматель Зайцева О.В. обратилась 15.03.2010 одновременно в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите с заявлением о возврате денежных средств и в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по не возврату денежных средств.

Письмом   от 15.04.2010 №13-23/015315 налоговый орган отказал предпринимателю Зайцевой О.В.  в возврате взысканных налогов и пеней в сумме 167 334,76 руб., указав в обоснование отказа на то обстоятельство, что решение инспекции о доначислении налогов и пени предпринимателем не оспаривалось в судебном порядке, следовательно, службой судебных приставов взыскание произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя Зайцевой О.В. обязанности по уплате налогов и пеней в сумме 167334,76 руб., начисленных решением налогового органа № 15-10/281 от 28.12.2006, исходя из следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащим сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 01.11.2007 по делу №А78-3009/2007 С3-8/156 являются установленными обстоятельства неправомерного доначисления индивидуальному предпринимателю Трошкиной (Зайцевой) О.В. налогов: НДФЛ, ЕСН, НДС решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/281 от 28.12.2006. В связи с неправомерным доначислением налогов, начисление на них пеней также является неправомерным.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма налога и пени не является излишне взысканной по причине того, что в судебном порядке решение налогового органа предпринимателем не обжаловалось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога. Установив факт излишнего взыскания налога, налоговый орган, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган, узнав из решения суда по делу №А78-3009/2007 С3-8/156 от 01.11.2007, вступившего в законную силу 01.12.2007, о неправомерном доначислении решением №15-10/281 от 28.12.2006 налогов и пеней в сумме 167 334,76 руб. не предпринял действий, установленных статьей 79 Налогового кодекса РФ, тем самым нарушил права и законные интересы индивидуального предпринимателя Зайцевой О.В. на своевременный возврат излишне взысканного налога и пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия налогового органа по не возврату излишне взысканных сумм налога и пени в сумме 167334,76 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении