Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-4148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-4148/2010

25 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 18.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО Промышленных предприятий "Бабр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-4148/2010 по иску ЗАО Промышленных предприятий "Бабр" к ООО "ЦЕФЕЯ" о взыскании денежных средств и установил:

закрытое акционерное общество Промышленных предприятий "Бабр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЯ" о взыскании (уточнив размер иска) арендной платы в сумме 246 692 руб. 40 коп. по договору аренды от 01.04.2009 №36 за период с сентября по декабрь 2009 года, пени в сумме 2 016 885 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2009 по 03.02.2010, стоимость услуг телефонной связи в сумме 2 596 руб. 18 коп. за период с октября по декабрь 2009 года, пени за просрочку оплаты услуг телефонной связи в сумме 4 973 руб. за период с 13.11.2009 по 03.02.2010.

Решением от 28 апреля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 243 836 руб. 26 коп. арендной платы, 2 176 руб. 83 коп. неустойки за просрочку возмещения арендной платы, 2 596 руб. 18 коп. стоимости услуг связи, 217 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возмещения стоимости услуг связи и 10 005 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 811 руб. 34 коп. Взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 538 руб. 63 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить в части взыскания арендной платы, неустойки за просрочку внесения арендной платы и распределения государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 246 692 руб. долга по арендной плате, 246 692 руб. пени за просрочку внесения арендной платы и уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца. Основанием для изменения решения суда истец указал свое несогласие с выводами суда, неправильный расчет судом срока пользования арендованным помещением, арендной платы, периода просрочки внесения арендной платы и неустойки за просрочку арендных платежей. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался апелляционным судом по юридическому адресу и по месту жительства генерального директора, извещения возвращены органом почтовой связи с отметками "отсутствие адресата" и "нет организации". Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 199,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного в г.Иркутске, Приморский м-н, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008 (л.д.36).

По договору аренды от 01.04.2009 (далее – спорный договор) и актам приема-передачи от 31.04.2009 истец передал ответчику до 28 февраля 2010 года указанное помещение с оборудованием и двумя телефонными номерами во временное использование под магазин (л.д. 11-19). По условиям спорного договора стороны за пользование арендованным имуществом согласовали арендную плату 139 790 руб. в месяц и оплату услуг телефонной связи согласно счетам операторов связи.

12 декабря 2009 года помещение было возвращено ответчиком истцу по акту от указанной даты (л.д.23).

Ответчик за спорный период произвел арендную плату в общей сумме 226 790 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 08.10.2009, № 13 от 27.10.2009, №16 от 02.11.2009, №17 от 06.11.2009, №21 от 24.11.2009 и письмом ответчика от 28.12.2009 о зачете суммы залога 139 790 руб. в счет арендной платы (л.д. 50-55).

Заявляя требования, истец указал, что арендная плата и возмещение услуг связи в спорный период произведены ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий – возвратом арендодателю арендованного помещения по акту от 12.12.2009. Срок пользования арендованным имуществом следует исчислять до 11.12.2009, пени по условиям договора подлежат начислению также до момента расторжения договора. В связи с указанными обстоятельствами суд пересчитал подлежащую взысканию арендную плату и штрафные санкции, уменьшив размер последних в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют статьям 330, 333, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Указание истца на неправильное определение судом периода пользования арендованным помещением является необоснованным.

Поскольку 12.12.2009 помещение ответчиком было передано истцу, период пользования верно определен судом до 11.12.2009 включительно.

Утверждение истца о неправильном арифметическом расчете подлежащей взысканию арендной платы также опровергается содержанием обжалуемого решения.

Спорным договором арендная плата установлена 139 790 руб. в месяц, а судом первой инстанции указано, что арендная плата за период с 01.09.2009 по 11.12.2009 составит 470 626 руб. 26 коп.

Расчет суда является верным, поскольку спорный период составляет три месяца и 11 дней. За три месяца подлежит уплате 419 370 руб. (139 790 х 3), а за 11 дней подлежит уплате 51 256 руб. 26  коп. (139 790 : 30 = 4 659,66 х 11). Всего 470 626 руб. 26 коп. (419 370 + 51 256,26).

Указание истца о том, что в декабре месяце 31 день, на выводы суда не влияет.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при расчете арендной платы количество дней в месяце принял равным 30, права истца не нарушило, размер арендной платы, подлежащей взысканию, не уменьшило.

Вместе с тем, расчет суда не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и соответствует порядку расчета рекомендованному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №14.

Сумма долга по арендной плате (243 836 руб. 26 коп.) также посчитана судом верно, исходя из разницы между размером арендной платы подлежащей внесению в спорный период (470 626 руб. 26 коп.) и суммой произведенных ответчиком платежей (226 790 руб.).

Период начисления договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы определен судом также в соответствии с датой расторжения спорного договора, что соответствует пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения договора вытекающие из него обязательства считаются прекращенными. Уменьшение штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования также является обоснованным, размер предусмотренной договором неустойки является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, определялся судом исходя из суммы обоснованно заявленных требований, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6.

Об уменьшении размера государственной пошлины истец в суде первой инстанции не заявлял, причины уменьшения не указал, основания для снижения размера подлежащей взысканию с истца государственной пошлины отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу №А19-4148/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин