Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А19-6469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6469/2010

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу №А19-6469/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» о взыскании 2 819 099,53 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Боевой Н.Е., представителя по доверенности от 10.07.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» 2 641 529,47 руб. неустойки за просрочку поставки продукции.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 сторонами был заключён договор поставки №А-13.2.09/ВНП//635/24-09 (с учётом протокола разногласий), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать, а истец оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции; ГОСТ, ТУ, технические требования к продукции; количество продукции; цена, сроки способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, а также дополнительные условия устанавливаются в спецификации.

Согласно пункту 12 договора, в редакции протокола разногласий, покупатель в счёт оплаты поставок продукции на основании предоставленного поставщиком счёта на оплату производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции (с учётом налога на добавленную стоимость), указанной в подписанных сторонам спецификациях. Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3, 10.4 и 15.3 договора. Дальнейшие расчёты производятся за фактически поставленную продукцию.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик принял на себя обязательства произвести поставку продукции в соответствии со спецификацией №8452-РЭН-ВНП-09, являющейся неотъемлемой частью договора. По состоянию на 14.10.2009 поставщиком была допущена просрочка поставки продукции по отдельным позициям спецификаций на срок более 60 дней. На сумму недопоставленного товара стоимостью 13 547 302,82 руб. истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 13.1 договора, в размере 2 641 529,47 руб. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 819 099,53 руб.

Согласно уточнённому расчёту размера неустойки ответчиком была допущена просрочка поставки следующей продукции: универсальной дорожной машины К-702МВА-УДМ2 стоимостью 5 606 451,46 руб. сроком на 24 дня, неустойка составила 672 774,18 руб.; универсальной дорожной машины К-702МВА-УДМ2 стоимостью 5 606 451,46 руб. сроком на 52 дня, неустойка составила 1 457 677,38 руб.; гидромолота Atias Сорсо МВ-1500 стоимостью 2 334 399,90 руб. сроком на 59 дней, неустойка составила 688 647,97 руб.

Ответчик в отзыве на исковые требования указал, что признаёт просрочку в поставке дорожных машин К702МВА-УДМ2 в количестве 2 штук и гидромолота Сорсо МВ-1500. Ссылаясь на явную несоразмерность договорной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 400 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в судебном заседании 7.06.2010 был объявлен перерыв до 11.06.2010, при этом ответчик об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлен не был, узнав о перерыве в судебном заседании дозвонившись в канцелярию суда. Узнав о времени судебного заседания, ответчик был намерен присутствовать в судебном заседании, давать устные пояснения по делу, а также представить письменные доказательства. В связи с задержкой рейса представитель ответчика ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения. Также указал, что судом было принято уточнение исковых требований в отсутствие ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно истолкованы требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и величина взысканной судом неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела. Копию определения о назначении судебного заседания на 7.06.2010 ответчик получил 26.05.2010 (л.д.90). Следовательно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В последствии в судебном заседании был объявлен перерыв. Суд не несёт обязанности извещать сторону о перерыве в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. Учитывая изложенное, отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции требования процессуального закона не нарушил.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в деле имеются доказательства того, что копия заявления об уточнении требований была своевременно (18.05.2010) экспресс-почтой направлена истцом в адрес ответчика (т.1 л.111). Следовательно, ответчик имел возможность также своевременно представить в суд свои возражения. Однако таких возражений ответчиком не заявлено до настоящего времени.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено пунктом 13.1 договора, условия которого полностью соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае при заключении договора с истцом ответчик согласился с условием о величине неустойки. Следовательно, для отказа в её взыскании никаких оснований не имеется.

Период просрочки поставки товара истцом определен правильно: дата поставки товара по условиям договора указана в спецификации (т.1 л.31), дата фактической поставки товара, то есть дата получения его истцом указана в товарных накладных.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 400 000 руб. Ответчик считает, что такое снижение является недостаточным. Однако эти доводы ответчика на законе не основаны. Суд апелляционной инстанции оснований для ещё большего снижения размера неустойки не усматривает.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара имела место вследствие просрочки истцом платежа, судом оценивается критически. Истец допустил просрочку платежа на один день, просрочка поставки товара допущена на гораздо более значительный период. При этом причинная связь между просрочкой оплаты товара на один день и значительной просрочкой поставки товара не доказана. Взаимоотношения ответчика с изготовителем товара в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу №А19-6469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

А.В.Стрелков