Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А10-631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-631/2010

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2010 года по делу №А10-631/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкпром» к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о взыскании 468 000 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Тархаева В.К., директора, Муруева М.В., представителя по доверенности от 15.03.2010

от ответчика-2 – Хоженоевой Н.Н., представителя по доверенности от 23.08.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании причиненных убытков в размере 468 000 руб.

Определением от 15 марта 2010 года Управление Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Определением от 29 марта 2010 года к участию в деле на стороне Российской Федерации привлечена Федеральная миграционная служба России.

Определением суда 21 апреля 2010 года Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия исключено из состава лиц, представляющих интересы Российской Федерации по делу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 Федеральной миграционной службой истцу было выдано разрешение №35574 на привлечение и использование иностранных работников в количестве 156 человек. Срок действия разрешения предусмотрен с 29.12.2008 по 24.12.2009. За выдачу разрешений на привлечение иностранных работников истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 570 000 руб., в том числе: платёжным поручением №П00000002 от 23.12.2008 в сумме 300 000 руб. за 100 работников и платёжным поручением №193 от 24.12.2008 в сумме 270 000 руб. за 90 работников.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия с марта 2009 года незаконно приостановлен приём документов, а в июне 2009 года отказано в выдаче разрешений на работу и въезд иностранных работников со ссылкой на тот факт, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников было подписано ФМС в декабре 2008 года, а в начале 2009 года Правительственной комиссией по Республике Бурятия по трудовой миграции существенно сокращены квоты на работу иностранным гражданам. В ходе продолжительных переговоров Управление Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия согласилось выдать истцу разрешения на работу и въезд иностранной силы, однако оказалось, что данное согласие уже не имеет никакого значения, поскольку большая часть срока действия разрешения №35574 от 29.12.2008 прошла и истцу не удалось заново договориться о приезде иностранных работников. Для восстановления права на получение разрешений на работу и въезд иностранных граждан истцу потребуется заново проходить все этапы получения разрешения, в том числе и произвести расходы по уплате госпошлины. Платёжным поручением №350 от 26.08.2009 истцу была возвращена госпошлина в размере 102 000 руб. Истец считает, что незаконными действиями Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия ему причинены убытки в размере 468 000 руб., составляющие расходы по уплате госпошлины за выдачу разрешения, которым истец не смог воспользоваться в результате незаконных действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия требования истца не признало, указав, что квота на привлечение иностранной рабочей силы утверждается ежегодно Правительством Российской Федерации. ООО «Интэкпром» разрешение на привлечение иностранной рабочей силы было получено в пределах квоты на 2008 год, которым обществу следовало воспользоваться в 2008 году. На момент обращения истца с заявлением в мае 2009 года фактически квота на 2008 год была исчерпана, и у организаций, не успевших оформить разрешения, возникла необходимость ожидания дополнительных квот из резерва 2009 года. Однако в 2009 году в связи с кризисными явлениями в экономике и ростом безработицы квоты на привлечение иностранной рабочей силу существенно снизились. Также ответчик указал, что истец обратился с заявлением об оформлении и выдаче разрешений на работу 29 гражданам КНР 21.05.2009. В установленный срок Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия был дан ответ об отказе в оформлении и выдаче разрешений на работу 29 иностранным гражданам. Также ответчик отметил, что, получив разрешение в декабре 2008 года, истец бездействовал до мая 2009 года, и получив уведомление о возможности повторного обращения с заявлением для оформления и выдачи разрешения на работу, посчитал, что не успеет воспользоваться разрешением до окончания срока действия разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает доказанным факт неправомерности действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки, составляющие уплату госпошлины за разрешение, коим истец не смог воспользоваться.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика-1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец прежде всего обязан был доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика, а также факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Истец считает, что неправомерное поведение ответчика выразилось в неправомерном отказе ему в оформлении и выдаче разрешений на привлечение иностранной рабочей силы. Однако, отказывая истцу в разрешении на привлечение иностранной рабочей силы, ответчик действовал в рамках своих полномочий и в пределах определённой действующим законодательством компетенции.

Никаких доказательств того, что ответчик в данной ситуации не имел права отказать истцу в выдаче разрешений на привлечение иностранной рабочей силы либо что при этом ответчик нарушил какую-либо норму права, истец суду не представил. В судебном порядке отказ ответчика в выдаче указанных разрешений истцу незаконным не признан.

Следовательно, наличие неправомерного поведения ответчика истцом не доказано. Недоказанность наличия неправомерного поведения ответчика влечёт невозможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2010 года по делу №А10-631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

А.В.Стрелков