Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А19-8841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-8841/2010

“27” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение», на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-8841/2010, по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.03.2010г. № 62 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении», принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение», обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010г. № 62 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленная кооперативом деятельность является предпринимательской.

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер рассматриваемой рекламы и содержащаяся в ней информация об операциях с денежными средствами свидетельствует о размещении ее в целях осуществления деятельности направленной на извлечение прибыли.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2010г. № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что положения настоящего Закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, существенных процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27436362, 27436379.

Из апелляционной жалобы кооператива следует, что судом не исследовано то, что информация, размещённая кооперативом, относилась к основной деятельности кооператива, а именно — выдаче займов и размещении личных сбережений.

Основной целью деятельности кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимся гражданам-пайщикам за счёт паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений. Следовательно, по мнению заявителя, такая взаимопомощь не является финансовым посредничеством или финансовой услугой. Таким образом, основная деятельность кооператива направлена на оказание финансовой взаимопомощи и не направлена на извлечение прибыли.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении Акта о выявлении правонарушения, составленного по словам контролирующего органа у входа в кооператив, представителей кооператива привлечено не было. Кроме того, акт обследования был произведён единолично представителем контролирующего органа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27436355.

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу  не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания по делу об            административном             правонарушении № 62 от 22 марта 2010 года, кооператив осуществлял распространение для неопределенного круга лица информацию по адресу: г.Иркутск, ул.Богдана Хмельницкого, 35, следующего содержания: «Центр Вкладов и займов ВКЛАДЫ Принимаем вклады от населения до 33 % годовых 72-35-35 ВЫДАЕМ ЗАЙМЫ под залог имущества недвижимости автоломбард 72-35-35», тем самым нарушая требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с тем, что данная информация не содержит сведения, влияющие на сумму доходов и расходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, и в частности отсутствует условие о том, что вклады на личные сбережения могут вносить только члены кооператива, уплатившие паевые взносы в паевой фонд.

В связи с указанным, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62 от 22 марта 2010 года кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанная информация не направлена на привлечение новых членов, поскольку указанное не имеет правого значения, т.к. данная информация обладает всеми признаками понятия рекламы, и направлена на доведение до неопределенного круга лиц, информации об услугах предоставляемых заявителем и в полной мере направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что поскольку указанная информация не содержала сведений о том, что она адресована определенному кругу лиц, и в частности членам кооператива, а направлена в адрес населения, неопределенного круга с целью привлечения внимания к деятельности кооператива по приему вкладов и предоставлению займов под залог, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она в полной мере соответствует понятию рекламы данной в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Ссылка кооператива о том, что указанной информацией он не привлекал интерес населения, а только информировал о своей уставной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку характер и содержание указанной информации буквально свидетельствует о намерении заявителя довести до неопределенного круга лиц сведения о своей деятельности, при этом кооперативом предоставляются такие сведения, которые прямо направлены на вызов у неопределенного круга лиц интереса к предлагаемым кооперативом услугам, что указывает о рекламном характере данной информации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая, что из содержания размещенной кооперативом информации речь шла о вкладах, займах, залоге, не было указано иного, то потребитель в полной мере воспринимал указанное как предоставление финансовых услуг.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна, в том числе умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку основной целью деятельности кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимся гражданам-пайщикам за счёт паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений, такая взаимопомощь не является финансовым посредничеством или финансовой услугой, в связи с чем привлечение кооператива к ответственности за нарушение рекламы финансовых услуг, является неправомерным, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что из текста размещенной кооперативом информации не следует, что её размещение направлено в адрес определенного круга лиц - членов кооператива, что в свою очередь не позволяет потребителю определиться с характером правоотношений предлагаемых «Центром Вкладов и займов».

Кроме того, данная информация, указывая на прием вкладов от населения, а также на предоставление займов под залог имущества, прямо свидетельствует на осуществление финансовых операций, не сообщая при этом достоверных сведений о влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий, и в частности о том, что указанные операции могут предоставляться членам данного кооператива, внесшим соответствующие паевые взносы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку указанная информация не содержала сведений относительно того, что она фактически адресована только членам кредитного кооператива, указание в ней на предоставление обращения о приёме вкладов и предоставлении займов под залог имущества, воспринимается потребителем как предоставление финансовых услуг неопределенному кругу лиц, что в силу ст. 28 Закона о рекламе, должно в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым законом к данному виду рекламы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу кооператива о том, что основная деятельность кооператива не является предпринимательской, считает, что указанное не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не имеет правового значения, т.к. распространение любой информации обладающей признаками рекламы, подпадает под регулирования закона о рекламе, за исключением случаев указанных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О рекламе".

Поскольку, как было указано выше, распространенная кооперативом информация в полной мере соответствует понятию рекламы, и не подпадает ни под один критерий, указанный в ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту составления Акта о выявлении правонарушения в отсутствие представителей кооператива, а также тому, что акт обследования был произведён единолично представителем контролирующего органа.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или