Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А78-2611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-2611/2010

27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу №А78-2611/2010 по иску открытого акционерного общества  «Читинская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 10 100 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Глушковой Е.К., представителя по доверенности от 25.03.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» убытков в размере 10 100 руб.

Из материалов дела следует, что 1.02.2008 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ОАО «Читаэнерго» был заключён договор №4443/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ОАО «Читаэнерго» обязалось оказывать ОАО «Читинская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением третьей стороны оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объёмы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 2 мая 2009 года с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Севостьянова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за необоснованное отключение электрической энергии, произведённое «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Платёжными поручениями №13716 от 3.12.2009 и №137715 от 3.12.2009 ОАО «Читинская энергосбытовая компания» перечислило Севостьянову по решению суда 10 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что отключение бытового абонента Севостьянова А.Н. 12.09.2008 было произведено ответчиком в нарушение условий договора №4443/08 от 1.02.2008, поскольку 16.04.2008 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и Севостьяновым А.Н. был заключён договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд в точке, расположенной по адресу: пгт. Дарасун, ул. Ленина, 149, заключено соглашение об оплате потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учёта. 5.05.2008 Севостьянову А.Н. по адресу: пгт. Дарасун, ул. Ленина, 149, был установлен прибор учёта электроэнергии, о чём свидетельствует акт установки и замены приборов учёта с 1.03.2008 по 30.06.2008. В этот же день истец направил ответчику заявку на снятие ограничения режима потребления электроэнергии с абонента Севостьянова А.Н. в связи с оплатой задолженности и пени предыдущего владельца Гладышевой М.С. и подключения энергопринимающих устройств. 12.05.2008 потребителю Севостьянову А.Н. представителями сетевой организации была подключена электроэнергия по адресу: пгт. Дарасун, ул. Ленина, 149, согласно акту отмены режима ограничения потребления электрической энергии от 12.05.2008. 12.09.2008 в соответствии с актом ограничения потребления электрической энергии подача электроэнергии в точке, расположенной по адресу: пгт. Дарасун, ул.Ленина, 149, была прекращена. При этом, заявки на введение режима ограничения подачи электроэнергии Севостьянову А.Н. с 12.09.2008 истец в адрес ответчика не подавал. Потребитель Севостьянов А.Н. задолженности за потреблённую электрическую энергию на момент отключения не имел. В связи с чем оснований для введения ограничения режима потребления не имелось.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств урегулирования отношений с ответчиком по передаче электрической энергии потребителю Севостьянову, а именно доказательств распространения действия договора №4443/08 от 1.02.2008 на период с 16.04.2008 по 12.09.2008 на указанного потребителя. Дополнительного соглашения к договору №4443/08 по потребителю Севостьянову А.Н. не заключалось. В период с 1.02.2008 по 17.11.2008 оплата услуг по передаче электрической энергии потребителю Севостьянову А.Н. истцом ответчику не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что, несмотря на требования истца о взыскании ущерба именно с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», суд принял решение о взыскании ущерба с ОАО «МРСК Сибири». Считает не подтвержденным материалами дела тот факт, что ОАО «МРСК Сибири» прекратило подачу электрической энергии по адресу: пгт. Дарасун, ул. Ленина, 149, для потребителя Гладышевой М.С. Также, по мнению ответчика, судом не установлена обязанность ответчика возместить убытки истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора между сторонами №4443/08 ответчик обязан прекращать либо ограничивать поставку электроэнергии абонентам истца, не иначе как по заявке последнего.

Согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд в точке, расположенной по адресу: пгт. Дарасун, ул. Ленина, 149, от 16.04.2008 Севостьянов А.Н. является абонентом истца. Данный факт также установлен решением Центрального районного суда г. Читы от 27.05.2009 по делу №2-1352/2009.

12.09.2008 в соответствии с актом ограничения потребления электрической энергии подача электроэнергии в точке, расположенной по адресу: пгт. Дарасун, ул.Ленина, 149, была прекращена. При этом заявки о прекращении либо ограничении электроснабжения абонента ответчик от истца не получал.

Следовательно, ответчик прекратил энергоснабжение абонента истца в нарушение положений договора №4443/08, то есть противоправно.

Указанным выше решением Центрального районного суда г. Читы от 27.05.2009 по делу №2-1352/2009 с истца в пользу абонента взыскано в качестве компенсации за причинённый моральный вред 10 000 руб. и 100 руб. в качестве возмещения судебных издержек. Эти 10 100 руб. для истца являются убытками.

Согласно решению моральный вред был причинён абоненту в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения, выразившемся в неправомерном прекращении электроснабжения. Как отмечено выше, прекращение энергоснабжения абонента имело место в результате неправомерных действий ответчика. Следовательно, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца подтверждено.

Размер убытков полностью соответствует сумме, уплаченной истцом своему абоненту по решению суда общей юрисдикции. То есть размер убытков полностью доказан.

Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия его вины в возникновении убытков у истца не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу №А78-2611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

А.В.Стрелков