Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А19-5144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5144/2010

27.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

истец не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.08.10)

ответчик не явился, извещен (уведомление от 09.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу № А19-5144/2010 по иску  Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» к закрытому акционерному обществу «Труд» о взыскании 540 792 руб.,

принятое судьей С.И. Кириченко

 установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Труд» о взыскании 540 792 руб., из них 501 120 руб. – основной долг за поставленный металлолом, 34 092 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 28 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием доказательств поставки товара.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку отсутствие подписи и печати ответчика на представленных истцом товаросопроводительных документах объясняется тем, что металлолом на момент заключения договора  №21/08 уже находился у ответчика в виде ранее арендованной ответчиком у истца техники, которая к моменту заключения договора №21/08 пришла в негодность и подлежала списанию. В этой связи стороны и пришли к соглашению о продаже указанной техники в качестве металлолома.

В обоснование указанных фактов истец приложил к апелляционной жалобе 26 наименований документов в копиях (договор аренды №11/47 от 11.03.1997, договор аренды №6/7-98 от 01.07.1998, доверенность № 35 от 07.04.1997, доверенность № 34 от 07.04.1997, доверенность № 54 от 20.03.1997, доверенность № 85 от 28.03.1997, уведомление об  отказе от договора №358 от 02.06.2008, карточка клиента ЗАО «Труд», решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2005 по делу №А41-К1-9855/2004, исполнительный лист №0084599,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 по делу №А40-4110/07, исполнительный лист №595637, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу №А40-41019/07, постановление ФАС МО от 10.04.2008 по делу №КГ-А40-2488/08, исполнительный лист №670355, акт приема-передачи №100 от 31.03.1997, акт приема-передачи №101 от 31.03.1997,  акт приема-передачи №102 от 15.04.1997,  акт приема-передачи №103 от 15.04.1997, акт приема-передачи от 29.07.1997, акт приема-передачи №49 от 14.03.1997,   акт приема-передачи №47 от 14.03.1997, акт приема-передачи №46 от 14.03.1997, акт приема-передачи №48 от 14.03.1997,  выписка из структуры от 14.12.1999, информационная справка), которые ранее им не представлялись в суд первой инстанции, и заявил ходатайство об их приобщении.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае у истца была возможность представить указанные документы в суде первой инстанции, поскольку о дате и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец не обосновал уважительность причин, по которым он не мог представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Приложенные к жалобе документы (копия договора №21/08 от 20.08.2008, копия предарбитражного предупреждения 10.06.2009, копия уведомления о вручении от 11.06.09, копия письма №44/59-1204 от 12.10.09, копия уведомления о вручении от 12.10.09, копия уведомления о вручении от 11.08.09, копия письма от 11.08.09, копия накладной №59 на отпуск материалов на сторону в двух экземплярах, копия акта сверки взаимных расчетов) подлежат возвращению заявителю ввиду их наличия в материалах дела. Приложенная копия конверта №56603 подлежит возвращению как не отвечающая требованию относимости.

Стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между ФГУП «УДС №5 при Спецстрое» (Продавец) и ЗАО «Труд» (Покупатель) заключен договор №21/08, в соответствии с которым Продавец обязался передать принадлежащий ему на праве собственности металлолом, полученный от списания по договору №6/7-98 от 01.07.1998 г., общим весом 86 тонн 400 килограмм, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора). При этом ни договор №6/7-98 от 01.07.1998, ни доказательства поставки товара по этому договору в суд первой инстанции не представлялись.

Стоимость товара по договору №21/08 составила 501 120 руб., условие оплаты - 100% предоплата (раздел 3 договора). Срок действия договора – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ в обязанность продавца входит передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ЗАО «Труд» 501 120 руб., ФГУП «УДС №5 при Спецстрое» представило в суд первой инстанции накладную №59 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2008 г., в которой отсутствуют: подпись получателя, равно как и ее расшифровка, оттиск печати организации получателя (ЗАО «Труд»). Иные представленные в суд первой инстанции доказательства (претензии истца и ответы на них ответчика, результаты оценки стоимости 9 единиц автотехники от 28.12.07 г.) не подтверждают факт поставки товара по договору №21/08.

С учетом указанных норм и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара, стоимость которого заявлена к взысканию.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение №103 от 21.05.10). Определением от 02.08.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу № А19-5144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                           О.А. Куклин