Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А19-8079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8079/2010 

27.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

истец не явился, извещен (уведомление от 10.08.10)

ответчик не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якименко Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу № А19-8079/2010  по иску ИП Якименко Василия Владимировича к ИП Парфеновой Любови Николаевне о взыскании 61 425 руб.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой

 установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании 48 925 руб., из них: 32 900 руб. - стоимость приобретенного у ответчика некачественного турбокомпрессора Holset HX 4049337, 12 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы в ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», 4 025 руб. – убытки, связанные с установкой турбокомпрессора, 12 500 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 07 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, т.к. истец не доказал факт продажи ему некачественного товара.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд необоснованно  расценил автотехническое экспертное исследование №352/09, подтверждающее факт продажи некачественного турбокомпрессора, как недопустимое доказательство. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебно-технической экспертизы в Московском автодорожном институте, в связи с чем теперь уже сам истец просит суд апелляционной инстанции провести такую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: каков срок эксплуатации турбокомпрессора; имеет ли турбокомпрессор дефекты качества, если имеет, то какие именно; каков характер и причины возникновения дефектов?

Стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 истец приобрел у ответчика турбокомпрессор Holset HX 4049337, серийный номер W080570505, стоимостью 32 900 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарный и кассовый чеки.

Согласно товарному чеку от 20.07.2009 турбокомпрессор принят продавцом для производства экспертизы. Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что в период с 20.07.2009 до 28.07.2009 истец забрал турбокомпрессор у продавца. Данное обстоятельство подтверждается также фактом самостоятельной передачи истцом турбокомпрессора в экспертное учреждение для исследования на основании договора на проведение автотехнического экспертного исследования от 28.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательства купли-продажи товара ненадлежащего качества истец представил суду автотехническое экспертное исследование № 352/09, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», из заключения которого следует, что неисправность турбокомпрессора обусловлена заводским дефектом. При этом в выводах эксперта не указано, какая неисправность, вызванная заводским дефектом, обнаружена экспертом. В заключении нет обоснования, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии заводского дефекта. Кроме того, указанная экспертиза проведена без извещения ответчика, который был лишен права участвовать при производстве исследования, поставить эксперту дополнительные вопросы и дать пояснения по существу проводимого исследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в том числе в Московском автодорожном институте, пришел к правильному выводу о невозможности ее проведения по следующим основаниям.

Из акта экспертизы Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-00146 от 04.02.2010 следует, что произведенный в ООО  «Центр Независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» разбор турбокомпрессора существенно изменяет его свойства, что делает невозможным провести экспертизу с целью установления наличия дефекта и причины его образования. В процессе эксплуатации турбокомпрессоры испытывают серьезные нагрузки, что может стать причиной их поломки. Диагностика вышедшего из строя турбокомпрессора производится на стенде.

Кроме того, из представленных ИП Парфеновой Л.Н. ответов экспертных учреждений усматривается, что:

- для проведения экспертизы турбокомпрессора требуются специальные лабораторные условия, для чего необходимо доставить объект исследования в опечатанном виде в лабораторию (ответ № 50/3 от 28.01.2010 ЛАРО МАДИ Московского Автомобильно-Дорожного Института ГТУ);

- условий для проведения испытаний по установлению исправности турбины в г. Иркутске не имеется в связи с отсутствием предназначенной для этого аппаратуры (письмо № 08/09.09 от 17.-09.2009 ООО «Иркутский автомобильный центр» Представительство Государственного Научного Центра Российской Федерации; письмо ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № 20 от 01.02.2010; письмо Научно-Учебного и Консультационного Центра Технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные Технологии»).

Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что в настоящее время турбокомпрессор находится в разобранном состоянии после получения из ЦНЭ ИО «СИБ-ЭКСПЕРТ». Достоверно установить, все ли детали принадлежат данному турбокомпрессору и все ли они имеются в наличии, не представляется возможным в связи с нарушением целостности турбокомпрессора и его неопечатыванием.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие у проданного товара нарушений требований, предъявляемых к качеству и, соответственно, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом по вышеуказанным основаниям. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.05.10, в суде первой инстанции истец не только не заявлял ходатайства о проведении  судебно-технической экспертизы, но и возражал против ходатайства ответчика о ее проведении.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются, если лицо основало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу № А19-8079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин