Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А19-7463/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-7463/2010

27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу №А19-7463/2010  по иску Носкова Дмитрия Васильевича к Морозовой Татьяне Борисовне, Морозову Павлу Борисовичу о применении последствий недействительности сделки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Царь-рыба» (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Носков Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Морозовой Татьяне Борисовне, Морозову Павлу Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Царь-рыба», заключённого 21.05.2009 между ответчиками, в виде возврата полученного по сделке.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Морозовой Татьяны Борисовны.

29.03.2010 ко взысканию с Морозовой Т.Б. предъявлено 2 исполнительных листа на сумму 761 380 руб. в пользу истца.

21.05.2009 Морозова Т.Б. подарила Морозову П.Б. долю в уставном капитале ООО «Царь-рыба» в размере 20% уставного капитала по договору дарения доли в уставном капитале от 21.05.2009, удостоверенному нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю.

По мнению истца, договор дарения доли в уставном капитале от 21.05.2009 является ничтожной сделкой, заключённой в нарушение требований статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключён для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Ни Морозова Т.Б., ни Морозов П.Б. не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а стремились избежать обращения взыскания на долю в уставном капитале, так как на момент совершения ничтожной сделки Морозова Т.Б. была уведомлена о запрете производить отчуждение доли третьим лицам.

9.02.2009 судебным приставом-исполнителем Богомоевой Е.С. во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2.02.2009 было возбуждено исполнительное производство №25/25/12000/12/2009 о запрете Морозовой Т.Б. и иным лицам совершать любые действия, в том числе сделки по отчуждению или обременению принадлежащей Морозовой Т.Б. доли в ООО «Царь-Рыба» в размере 20%. С определением суда о принятии обеспечительных мер Морозова Т.Б. была ознакомлена лично под роспись, судебным приставом-исполнителем ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснены последствия нарушения наложенного запрета.

Должник Морозова Т.Б., будучи осведомлена о факте ареста доли в уставном капитале ООО «Царь-Рыба», умышленно по мнимой сделке передала арестованное имущество своему родному брату, тем самым, причинив имущественный вред взыскателям по сводному исполнительному производству, создав видимость дарения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт мнимости договора дарения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2.02.2009 по делу №2-89/2010 по иску Рамской С.М. к Морозовой Т.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Морозовой Т.Б. к Рамской С.М. о признании договора займа недействительным, были отменены определением суда от 10.02.2009, то есть до заключения ответчиками спорного договора дарения. Следовательно, никаких оснований полагать, что договор дарения заключён в отношении имущества, на которое наложен арест, у суда не имеется.

В то же время спорный договор дарения доли заключён ответчиками до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по г. Иркутску от 27.10.2009 по делу №2-2603/2009. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать истца заинтересованным лицом в отношении спорной сделки.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации уже являются достаточными основаниями для отказа истцу в иске, поскольку он не доказал свою заинтересованность в отношении оспоренного им договора.

Однако суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал мнимость договора дарения между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка является ничтожной.

В данном случае, напротив, получив право собственности на долю в уставном капитале третьего лица, ответчик Морозов стал активно пользоваться своими полномочиями участника общества. Следовательно, он создавал правые последствия договора дарения не для вида, а, имея цель ими воспользоваться, в частности, принять активное участие в процессе управления обществом.

Ответчица Морозова, в свою очередь, также в соответствии с правовыми последствиями договора дарения доли своё участие в деятельности общества прекратила. То есть оба ответчика после заключения спорного договора исходили из того, что он исполнен и имеет реальные правовые последствия.

Учитывая изложенное, считать спорный договор мнимой сделкой никаких оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу №А19-7463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

А.В.Стрелков