Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А19-27816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-27816/2009

27.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О.Горловой

при участии:

представителя кредитора  ООО «Карьер Перевал» Т. В. Якимовой по доверенности от 09.10.09

представителя уполномоченного органа Е. В. Прудникова по доверенности от 24.12.09 №06-18/025854

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 05.08.10, конверт от 05.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карьер Перевал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года о приостановлении производства по делу №А19-27816/2009 по заявлению ООО «Ангарский цемент» о признании его несостоятельным (банкротом), 

суд первой инстанции: М. Н. Чигринская, В.В.Филатова, Н. Н. Ларионова,

 установил:

Должник - ООО «Ангарский цемент», 26.11.2009г. в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник указал на наличие неоспариваемой  кредиторской задолженности по состоянию на 25.11.2009г. в размере 625810779 руб. 05 коп. и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009 г. в отношении ООО «Ангарский цемент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий И.Ю.Лосев.

Определением от 21 июня 2010 года суд приостановил производство по заявлению ООО «Ангарский цемент» о признании его несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве №А19-27816/09 заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ангарский цемент».

Кредитор должника ООО «Карьер Перевал», не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку судом не обоснована невозможность рассмотрения вопроса об итогах процедуры наблюдения до рассмотрения в деле о банкротстве №А19-27816/09 заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ангарский цемент». Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу. По мнению ООО«Карьер Перевал», суд имел право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, но не производство по делу №А19-27816/09.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ОАО «Ангарскцемент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный управляющий не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ФНС России в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Ангарский  цемент».  Требование ФНС России  о включении в реестр кредиторов ООО «Ангарский цемент» основано на решении об отказе в привлечении    налогоплательщика    к    налоговой    ответственности    за    совершение налогового   правонарушения   от   05.11.2009г.   №15-33-74,   в   редакции   решения   УФНС России по Иркутской области, а также требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2010г. №1013, которые в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Иркутской области (дело №А19-5836/10-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   производство   по  делу  о  банкротстве  может  быть   приостановлено   по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Ангарский  цемент», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу судебного акта о включении заявленных ФНС России в установленные сроки требований в реестр кредиторов. Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечит право кредитора ФНС России принять участие в первом собрании кредиторов, для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Голоса ФНС России, в случае признания ее требований обоснованными, могут оказать влияние на результаты голосования.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ разрешает вопрос о приостановлении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов до разрешения спора об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, что не исключает возможность приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до разрешения вопроса об обоснованности включения в реестр требований налогового органа для целей участия  первом собрании кредиторов.

При    таких    обстоятельствах    суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по заявлению ООО «Ангарский цемент» о признании его банкротом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве №А 19-27816/09-68 заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов 000 «Ангарский цемент».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года о приостановлении производства по делу №А19-27816/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин