Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А19-1785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-1785/2010

30 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 23.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-1785/2010 по иску ООО "Жилищная компания" к ООО "Кокорд" о признании договора незаключенным, третье лицо – МУП АМО "ПЖРЭП" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" о признании незаключенным подписанного между сторонами договора цессии от 20.07.2006.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Решением от 31 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение признать незаконным и отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, необоснованный отказ суда отложить рассмотрение дела по ходатайству истца, неполучение от ответчика отзыва на иск. Также указал на фальсификацию спорного договора цессии с неперечеркнутой подписью директора истца, отсутствие предмета спорного договора, отсутствие документов, подтверждающих момент возникновения задолженности МУП АМО "ПЖРЭП", подписание спорного договора цессии со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик не платит налоги, а его регистрация как юридического лица проведена с нарушениями действующего законодательства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 20.07.2006 был подписан договор уступки прав (цессии) по условиям которого истец (цедент) передал ответчику (цессионарию) право требования к МУП АМО "ПЖРЭП" в размере 29 102 523 руб.08 коп. основного долга, предъявленного в процедуре несостоятельности (банкротстве) МУП АМО "ПЖРЭП" и включенного в реестр кредиторов третьей очереди МУП АМО "ПЖРЭП" определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2004 по делу № А19-7291/04-37.

Заявляя требования, истец указывал на фальсификацию спорного договора цессии с неперечеркнутой подписью директора истца, подписание спорного договора цессии со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отсутствие предмета спорного договора, отсутствие документов, подтверждающих момент возникновения задолженности МУП АМО "ПЖРЭП".

Ответчик, возражая против иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказ в иске суд мотивировал отсутствием оснований для признании спорного договора незаключенным, пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отказ суда первой инстанции отложить рассмотрение дела по ходатайству истца судом обоснован и является правомерным.

Ссылка истца на то, что доверенность, выданная представителю истца Поповой А.С. была отозвана, в данном случае на выводы суда не влияет, поскольку в суд первой инстанции документы, свидетельствующие об отзыве доверенности, представлены не были, в нарушение пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. В любом случае истец не был лишен возможности привлечь другого представителя, либо обеспечить явку в судебное заседание своего руководителя, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не платит налоги, а его регистрация как юридического лица проведена с нарушениями действующего законодательства, к предмету спора отношения не имеет и оценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Также апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку осведомленность истца о подписании спорного договора подтверждается не только фактом его подписания, но и направлением истцом уведомления от 1.08.2006 об уступке права в адрес должника.

Кроме того, спорный договор являлся предметом оценки суда при вынесении определения от 06.09.2006 в рамках арбитражного дела № А19-7291/04-37 о признании несостоятельным (банкротом) МУП АМО "ПЖРЭП" и послужил основанием исключения ООО "Жилищная компания" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включения в указанный реестр ООО "Конкорд", т.е. был признан судом заключенным.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу №А19-1785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин