Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А58-714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-714/2010

30 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 23.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2010 (судья Николина О.А.) по делу №А58-714/2010 по иску ООО "Компьютерные системы безопасности" к ООО "Спецавтоматика" о взыскании денежных средств, третье лицо – ОАО ХК "Якутуголь", при участии в судебном заседании представителя ответчика Стручкова С.В. по доверенности от 1.02.10 № 2/ю и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" о взыскании 339 151 руб. неосновательного обогащения и 85 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007 по 30.09.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь".

Решением от 4 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 410 702 рубля 44 копейки, в том числе 339 151 рубль неосновательного обогащения и 71 551 рубль 44 копейки процентов за период с 02.05.2007 года по 30.09.2009 года, а также 9 584 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и полагая что спорная сумма получена им за разработку проектно-сметной документации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2007 стороны заключили агентский договор №156/07 по условиям которого истец (агент) обязался по заданию ответчика (принципал) за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить с ОАО ХК "Якутуголь" договор на выполнение проектно-строительной документации на стадии рабочий проект по объекту "Крытый футбольный стадион на 3 000 зрителей" в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Истец платежным поручением №269 от 02.05.2007 перечислил ответчику 339 151 рубль. Назначением платежа указано "предоплата за разработку проектно-сметной документации согласно договора №156 от 26.04.2007.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решением от 03.03.2009 принятым по другому делу - №А58-3173/08 с участием тех же лиц установлено, что перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 339 151 руб. платежным поручением №269 от 02.05.2007 не связано с агентским договором №156/07 от 26.04.2007.

Взыскивая заявленную сумму неосновательного обогащения и частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны факт передачи результата выполненных работ истцу и их стоимость. Размер процентов рассчитан судом исходя из ставки рефинансирования, установленной на день обращения с иском.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и указанным в тексте решения нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С агентским договором №156/07 от 26.04.2007 спорное перечисление не связано и данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 03.03.2009 по делу №А58-3173/08 и аналогичные доводы заявлялись самим ответчиком в рамках указанного дела. Судебный акт сторонами не оспорен и вступил в законную силу.

Договор на разработку проектно-сметной документации между сторонами не заключался и истец не является заказчиком такой документации и у него отсутствуют обязательства по ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу №А58-714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин