Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А58-1120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-1120/2010

30 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 23.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Торговля Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2010 (судья Аринчёхина А.Ю., арбитражные заседатели Панькова Л.Р., Федоренко П.А.) по делу №А58-1120/2010 по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к ООО "Торговля Якутии" о взыскании денежных средств и установил:

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговля Якутии" о взыскании долга по кредиту в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 319 561 руб. 63 коп. за период с 01.07.2009 по 01.02.2010, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 1 194 000 руб. за период с 18.07.2009 по 01.02.2010, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 50 527 руб. 23 коп. за период с 01.05.2009 по 01.02.2010 по договору об открытии кредитной линии от 19.07.2007 №6507.

Решением от 10 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 3 000 000 руб., проценты 319 561,63 руб., пени 376 058,17 руб., государственную пошлину 45 865,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, рассмотрение дела без участия поручителя и рассмотрение судом общей юрисдикции иска банка к поручителю по спорному кредиту – физическому лицу. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по кредитному договору от 19.07.2007 №6507 с дополнительными соглашениями предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 17.07.2009.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с физическим лицом – гражданином Алексеевым А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора – невозвратом основного долга и неуплатой процентов за пользование кредитом, банк предъявил к ответчику требование о возврате кредита, уплаты процентов и пени.

Установив факт получения кредита ответчиком и нарушения им обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и пеню за просрочку исполнения обязательств, уменьшив размер последней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является. Получение кредита и нарушение взятых на себя обязательств ответчик не оспаривает, возражений против размера задолженности не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представил.

Наличие поручительства физического лица, обеспечивающего исполнение ответчиком кредитного обязательства ответчика, не порождает обязанности истца предъявить иск одновременно к заемщику и поручителю, к тому же такие требования относятся к различной судебной подведомственности и не могут быть заявлены одновременно в рамках арбитражного процесса.

Поскольку ответчик является должником по основному обязательству, предъявление к нему иска в арбитражный суд соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к поручителю требования истцом заявлены в суд общей юрисдикции и на это обстоятельство указывает сам ответчик.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2010 года по делу №А58-1120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин