Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А58-2077/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2077/2010

“31” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АЛРОСА-Леспром», на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года по делу №А58-2077/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Леспром» к Главе муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о признании ненормативного правового акта - постановления Главы муниципального образования "Ленский район" №07-03-000261/9 от 20.03.2009 "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения объектов производственного назначения и административного здания" - недействительным, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество «Судоходная компания «Алроса-Лена»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «АЛРОСА-Леспром», обратился с заявлением к Главе муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о признании ненормативного правового акта - постановления Главы муниципального образования "Ленский район" №07-03-000261/9 от 20.03.2009 "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения объектов производственного назначения и административного здания" - недействительным.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2010 заявление оставлено без рассмотрения, со ссылкой п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, обратился в суд от имени должника с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным.

По сути, конкурсный управляющий оспаривает сделку, направленную на прекращение права аренды на земельный участок, и передачу участка ОАО Судоходная компания «АЛРОСА-Лена».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 60.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после декабря 2009 г., после вступления в силу главы III.1 Закона о банкротстве, дополненной Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, то в силу пункта 3 статьи 5 указанного закона нововведенные положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника применяются также в отношении данной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммами врученными 19.08.2010.

Из апелляционной жалобы следует, что Определение Арбитражного суда подлежит отмене, т.к. при его вынесении были неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон). Это подтверждается следующими обстоятельствами.

По мнению общества, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данное заявление направлено не на обжалование ненормативного акта, а на оспаривание сделки по прекращению права аренды, а также то, что поскольку в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, то данный вид спора должен рассматриваться в деле о банкротстве.

Заявитель полагает, что заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления должно рассматриваться вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 18.08.2010.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 18.08.2010 секретарю Зубаковой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка №59 от 08.10.2004 года, которым заявителю Администрацией муниципального образования «Ленский район» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:14:050077:0023 общей площадью 92026 кв. м. находящийся по адресу г. Ленск, ул. Объездная 7, зарегистрированный в установленном порядке 16 августа 2005 года, сроком действия по 08.10.2009 года и акт передачи земельного участка.

Согласно заявлению общества, его требование о признании ненормативного правового акта – Постановления главы муниципального образования «Ленский район» №07-03-000261/9 от 20.03.2009 года недействительным, основано на ст.13, 23, 27, 31, 36, 46, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Администрация постановила изъять из землепользования дочернего общества открытое акционерное общество «АЛРОСА-Леспром» АК «АЛРОСА» (ЗАО) земельный участок с кадастровым номером 14:14:050077:0023 общей площадью 92026 кв. м. находящийся по адресу г. Ленск, ул. Объездная 7, предоставленного под объекты производственного назначения и административного здания. Договор аренды №59 от 08.10.2004 года №59 считать расторгнутым.

Постановлением от 20.03.2010, открытому акционерному обществу СК «АЛРОСА-Лена» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:050077:0023 общей площадью 92026 кв. м. находящийся по адресу г. Ленск, ул. Объездная 7, сроком на три года. Комитету имущественных отношений предложено оформить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом СК «АЛРОСА-Лена». Также указано, что Постановление главы образования «Ленский район» от 08.10.204 г. №07-03-000686/4 «О продлении срока аренды земельного участка под объекты производственного назначения и административного здания дочернему обществу открытое акционерное общество «АЛРОСА-Леспром» АК «АЛРОСА» (ЗАО) по улице Объездная 7» признано утратившим силу.

Таким образом, из указанного следует, что оспариваемым постановлением Администрация в одностороннем порядке осуществила расторжение указанного договора аренды, как указано заявителем в нарушение ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, как указано заявителем, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе оспорить ненормативный акт, если им нарушаются права и законные интересы заявителя, и данный акт не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требования общества основаны как гражданско-правовое требование, основанное на исковом производстве по оспариванию сделки в виде расторжения Администрацией договора аренды в одностороннем порядке, так и на основании требования об оспаривании ненормативного правого акта Администрации, подлежащее рассмотрению в порядке главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования общества направлены на оспаривание сделки между Администрацией и третьим лицом, поскольку указанное не вытекает из доводов заявителя и не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из указанных норм не следует, что оспаривание должником сделок совершенных третьими лица, а также оспаривание ненормативных правовых актов принятых в отношении лица, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, осуществляется только в рамках дела о банкротстве данного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования общества по настоящему делу состоят в оспаривании договора аренды между Администрацией и третьим лицом, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявителя, не основаным на материалах дела и указанных судом первой инстанции нормах права.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, определение суда подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении требований заявителя по делу направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в зависимости от установления оснований требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» июня 2010 года по делу №А58-2077/2010 отменить.

Вопрос о рассмотрении требований ОАО «АЛРОСА-Леспром» направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Е.О. Никифорюк