Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-5111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-5111/2010  

      01 сентября  2010  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 01.09.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу № А19-5111/2010, принятого по иску        индивидуального предпринимателя Пермяковой Анны Алексеевны к Обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал» о взыскании 486 948 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пермяков М.А., представитель по доверенности № 3 от 24.08.2010г.,

от ответчика: не явился, извещен,

  установил:

       Индивидуальный предприниматель Пермякова Анна Алексеевна (далее по тексту: истец, ИП Пермякова А.А.) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту: ответчик, ООО «Универсал») о взыскании 486 948 руб. 85 коп., из них 455 920 руб. 90 коп. – основной долг, 31 027 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года исковые требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Анны Алексеевны  взыскано: 455 920 руб. 90 коп. – основной долг, 31 027 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 755 руб. 04 коп. – расходы по уплате госпошлины, 5 000 руб. – судебные расходы.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло лишение последнего права представлять доводы и возражения по существу заявленных требований. 

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней как необоснованные.

 Определением Четвертого арбитражного суда от 15.07.2010 рассмотрение дела № А19-5111/2010  назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции ввиду несоблюдения Арбитражным судом Иркутской области положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащем извещении стороны по делу о назначенном судебном заседании и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          В силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

          В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что по окончанию выполнения работ ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ, датированный 17.06.2009г. и полученный ответчиком 22.06.2009г.  Истец после получения письма ответчика от 22.06.2009г.  никаких работ, в т.ч. по устранению недостатков, указанных заказчиком, не проводил и на приемку работ заказчика не вызывал, поскольку полагал, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

          Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в суд не направил.

          Ходатайство ответчика об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью  предоставления в данном судебном заседании в материалы дела акта контрольных замеров от 01.07.2009г., подписанный ООО «СтройКонтрактСервис» и ООО «Универсал», судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа стороной в установленном законом порядке не заявлялось и судом не разрешалось.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

            ООО «Универсал» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность доводов истца о том, что акт о приемке выполненных работ от 17.06.2009 года оставлен без ответа, а значит подлежит оплате. Ответчик по получению указанного акта 22.06.2009г. направил истцу письменные возражения (письмо исх. № 48 от 22.06.2009г.), в которых указал на наличие недостатков выполненных работ и необходимости их устранения. Однако, выявленные недостатки не были устранены и 16.06.2009г. истец без предупреждения ответчика оставил объект. В связи с невыполнением работ  ИП Пермяковой А.А., ответчик вынужден был привлечь третье лицо для выполнения этих работ. В качестве авансирования работ ответчик выплатил истцу 1 089 079 рублей 10 копеек, что составляет 78% стоимости монтажных работ по договору. Со стороны заказчика отсутствует нарушение порядка оплаты работ, предусмотренного разделом 3 договора подряда № 37 от 10.11.2008года.

          Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между ООО «Универсал» (заказчик) и ИП Пермяковой А.А. (подрядчик) заключен договор подряда №37, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 150 монтаж вентилируемого фасада из композита – 2041 кв.м., керамогранит – 122 кв.м. и откосов 280 кв.м. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора) (л.д. 6-8).

         В пункте 2.3. договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ с 10.11.2008г. по 20.02.2008г.

          Общая стоимость работ определена сторонами в 1 545 000, 00 рублей (пункт 3.2 договора). Оплата должна была производится в порядке предусмотренном пунктами 3.3. – 3.7 договора. На начало монтажных работ заказчик вносит подрядчику предоплату 28%  - 432 000, 00 рублей; по выполнению подрядчиком 30% (735 кв.м.) работ заказчик оплачивает аванс 45 % от оставшейся суммы, что составляет 500 000, 00 рублей; по выполнению 60 % работ (1 470 кв.м.) монтажных работ заказчик оплачивает аванс 55% от оставшейся суммы, что составляет 337 000, 00 рублей; по окончанию монтажных работ оставшаяся сумма по договору в сумме 276 000,00 рублей оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки результатов работы, подписания акта выполненных работ.

        Из пояснений сторон следует, что во исполнение договора, заказчик оплатил подрядчику 1 089 079 руб. 10 коп.

        Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора, по факту завершения работ подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если в трехдневный срок заказчик не подпишет акт или не предъявит письменных возражений по нему и/или не назначит экспертизы, такой акт считается  принятым и подлежит оплате. В случае поступления письменных замечаний от заказчика, подрядчик устраняет недостатки в работе за свой счет в согласованный сторонами срок.

        Истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2009г.  на сумму 1 545 000, 00 рублей (л.д.35). Данный акт получен ответчиком 22.06.2009г.

        Поскольку ответчик от принятия результата работ уклонился, мотивированный ответ об отказе от подписания акта выполненных работ не направил, стоимость выполненных работ оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

         По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства факта выполнения работ истец представил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2009г. без подписи руководителя либо представителя ответчика, со ссылкой на неподписание последним данного акта и ненаправлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, в отсутствие надлежащего уведомления о необходимости устранения обнаруженных недостатков именно подрядчиком. Данный акт получен заказчиком 22.06.2009г. (л.д. 36).

           Следует отметить, что заказчик, воспользовавшись правами, предоставленными ему статьёй 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, правильностью использования подрядчиком материалов, заявил подрядчику о ненадлежащем качестве выполнения работ: - 28.04.2009г. письмом № 31; - 10.05.2009г. посредством вручения письменных замечаний по результату выполненных работ; - 02.06.2009 г. письмом № 37; - 03.06.2009г. письмом № 39 с замечаниями по результату выполненных работ и предложением устранения недостатков в срок до 17.06.2009г.

          Из представленного в материалы дела ответчиком письма исх.№48 от 22.06.2009 года, полученного истцом в эту же дату, следует, что заказчик поставил подрядчика в известность о наличии замечаний по выполненным работам, ненадлежащего качества выполнения работ,  выявлении недоделок, перечень которых был передан  подрядчику ранее, и не устраненных на 22.06.2009г.

           Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнитель  направил заказчику приглашение на приемку работ по объекту в  письменной форме или телефонограммой после устранения недостатков работ.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

   В рассматриваемом случае подрядчик не известил заказчика  о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, после устранения выявленных заказчиком недостатков работ,  то есть фактически объект в установленном законом порядке заказчику не передавался. Следовательно, истец неправомерно ссылается на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требует их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

  Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 апреля 2010 года по делу № А19-5111/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермяковой Анны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                         Стасюк Т.В. 

                                                                                                 Юдин С.И.