Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-20007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-20007/2009

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Агентства лесного хозяйства Иркутской области и Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2010 года по делу №А19-20007/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 2 685 486,15 руб., в привлечение к участию в деле третьих лиц – Территориальное управление агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому лесничеству, Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Агентство лесного хозяйства Иркутской области (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» (далее – ООО «ВСФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению агентства Лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому лесничеству (далее – Лесничество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 757 207 руб., из которых 3 218 483 руб. основного долга, 538 724 руб. пени за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 ответчик заменен на Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Минфин, ответчик), Лесничество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (далее – УФК), Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство).

Ответчик на иск возражал.

Решением арбитражного суда от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу ООО «ВСФК» взыскано 3 218 483 руб. неосновательного обогащения, 413 439,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 928 руб. возмещения расходов на государственную пошлину в сумме, в остальной части отказано.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить.

Минфин также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители полагали не применимыми к правоотношениям сторон положения вновь принятого Лесного кодекса Российской Федерации, равно как и правил и норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №310, поскольку данные правоотношения возникли на основании договоров аренды от 20.12.2006, условия которых не подлежат изменению.

Истец в отзыве на жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалоб и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что арендная плата за пользование земельными участками с 11.06.2007 по декабрь 2008 года начислена ему арендодателем на основании не подлежавшего применению Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню» с применением коэффициента 2.0. Излишне уплаченная сумму составила 3 218 483 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При этом суд сослался на неправомерное применение при расчете арендной платы коэффициента 2,0, установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», с 11.06.2007 года не подлежал применению.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВСФК» (арендатор) и федеральным государственным учреждением «Усольский лесхоз» (арендодатель) в соответствии с протоколами результатов лесного конкурса №19, 20, 21, 23, 24 от 19.12.2006 заключены договоры аренды участков лесного фонда №7, 8, 9, 10, 11 от 20.12.2006 для заготовки древесины (далее – договоры аренды).

В соответствии с пунктами 2.1 протоколов результатов лесного конкурса №19, 20, 21, 23, 24 ООО «ВСФК» обязалась вносить арендную плату по вышеуказанным договорам №7, 8, 9, 10, 11 от 20.12.2006 на 11% выше установленного ежегодного размера.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора №7, 8, 9, 10, 11 от 20.12.2006 стороны установили, что арендная плата на момент подписания договора устанавливается в размере соответственно 398 268 руб., 382 506 руб., 579 420 руб., 708 735 руб., 893 550 руб. год и вносится арендатором ежеквартально равными частями от годового размере арендной платы по 15 число первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок лесных податей, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Иркутской области.

В силу требований статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды №7, 8, 9, 10, 11 от 20.12.2006 переоформлены 25.11.2008, арендодателем указано Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому лесничеству. Срок действия с каждого договора аренды с 20.12.2006 по 20.12.2031.

В соответствии с условиями переоформленных договоров арендная плата в год составила 254 079 руб., 247 530 руб., 359 862 руб. в год, 818 070 руб., 579 309 руб. соответственно по договору №7, 8, 9, 10, 11 от 25.11.2008 и должна уплачиваться ежеквартально равными частями с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6, 7 каждого из договоров аренды).

В установленном порядке договоры были зарегистрированы соответственно за №38-3812/016/2008-772, №38-3812/016/2008-774, №38-3812/016/2008-776, №38-3812/016/2008-780 и №38-3812/016/2008-778.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете арендной платы за спорный период были применены минимальные ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», вступившего в действие с 11.06.2007 (договоры аренды №7, 8, 9, 10, 11 от 25.11.2008) и коэффициент 2,0, установленный приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2005 №255 «О ставках лесных полатей за древесину, отпускаемую на корню». Таким образом, в спорный период времени после 11.06.2007 по декабрь 2008 года арендная плата увеличена на 2,0 с учетом конкурсной надбавки 11%. Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривалось и не опровергнуто.

Согласно пункту 11 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 №258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310. Применение каких-либо дополнительных коэффициентов данным нормативным правовым актом не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) после введения в его в действие органом, уполномоченным устанавливать ставки платы за использование участков лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, является Правительство Российской Федерации. Следовательно, Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации с указанного момента утратило полномочия по определению указанных ставок, в связи с чем приказ данного органа от 14.09.2005 №225 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», предусматривающий корректирующий коэффициент 2,0 для Иркутской области, при исчислении арендной платы ответчика за спорный период применению не подлежал.

Кроме того, полномочия Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации по утверждению ставок арендной платы отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 №314 «О полномочиях Федерального агентства лесного хозяйства в области лесных отношений».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коэффициент 2,0 при расчете истцом арендной платы применен неправомерно.

По данным платежных документов и счетов-фактур в 2007 году по договорам №7, 8, 9, 10, 11 от 25.11.2008 истец уплатил 2 136 779 руб., из них 952 126 руб. арендной платы до 11.06.2007 в бюджет субъекта Российской Федерации. С 11.06.2007 истец должен был уплатить в бюджет субъекта Российской Федерации арендную плату без применения коэффициента 2.0, с применением конкурсной надбавки 11% по всем договорам 108 776 руб., переплата  составила 1 075 877 руб.  В 2008 году в бюджет субъекта Российской Федерации по договорам №7, 8, 9, 10, 11 от 25.11.2008 истец оплатил 2 366 456 руб., должен был без коэффициента 2.0 с конкурсной надбавки 11% по всем договорам аренды истец уплатить 223 850 руб. В 2008 году переплата составила 2 142 606 руб. Общая сумма переплаты 3 218 483 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 218 483 руб., составляющих неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком, вследствие излишней уплаты ООО «ВСФК»  арендных платежей на основании договоров аренды №7, 8, 9, 10, 11 от 25.11.2008.

Установив, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет суммы процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 №2415-У на день принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции признал его правильным и принял.

Доводы апеллянтов о неправильном применении судом норм материального права при расчете арендной платы за спорный период времени апелляционная инстанция отклонила как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается