Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-172/2010

1 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дилижанс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу №А19-172/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ленаторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дилижанс» о взыскании 2 497 634,73 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

Для осуществления своей деятельности истец арендовал торговые помещения в зданиях, расположенных в г. Усть-Куте: ул. Нефтяников, 1-в, «Магазин № 6»; ул. Кирова, 36, магазин «Кондитер»; ул. Кирова, 36, цех «Закусочная»; ул. Нефтяников, 1-б, магазин «Забота»; в также в п. Казарки, по ул. Мира, 5, магазин «Казарки».

Письмами от 26.09.2008 года арендодатели указанных помещений досрочно расторгли договоры аренды помещений и предложили истцу в срок до 1.11.2008 освободить занимаемые помещения.

В указанный срок истец, по его утверждению, не вывез принадлежащее ему на праве собственности оборудование и товарно-материальные ценности, а с 15.11.2008 в указанных выше помещениях стал осуществлять деятельность ответчик.

Истец заявил, что в магазине «Казарки» по адресу: г. Усть-Кут, п. Казарки, ул. Мира, 5, осталось принадлежащее ему торговое оборудование на сумму 246 253,86 руб.; в магазине «Забота» по адресу: г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 1-в, на сумму 457 576 руб.; в магазине № 6, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 1-в, на сумму 902 971,49 руб.; в магазине «Кондитер» по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 36, на сумму 250 880,22 руб.; в цехе «Закусочная», расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 36, на сумму 640 053,16 руб., то есть всего на общую сумму 2 497 634,73 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрёл данное имущество и использует (использовал) его, истец на основании положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества – 2 497 634,73 руб.

Ответчик иск не признал, заявил, что приобрёл имущество, находящееся в арендованных им торговых помещениях у Богдановой Э.Д., которая являлась одним из учредителей истца.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В качестве одного из доводов ответчик в апелляционной жалобе сослался на недоказанность истцом факта владения ответчиком спорным имуществом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, заявляя требования, основанные на указанной норме, истец прежде всего обязан был доказать, что ответчик неосновательно получил или сберёг за его счёт какое-либо имущество.

В отзывах на исковое заявление ответчик не отрицал, что часть имущества, стоимость которого истребует истец, находится в арендованных им торговых помещениях. Но в апелляционной жалобе ответчик утверждает обратное. Поскольку соглашения по фактическим обстоятельствам дела стороны в суде первой инстанции не заключили, истец должен в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать факт неосновательного получения ответчиком за его счёт имущества в общем порядке.

В данном случае истец в обоснование указанных обстоятельств ссылается на письмо прокурора г. Усть-Кута от 9.02.2009, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 по делу №А19-14340/09-16 (т.1 л.11-23, 49, 69-73). Кроме того, в деле имеется акт приёма-передачи имущества по договору купли-продажи между ответчиком и Богдановой Э.Д. от 5.11.2008 (т.1 л.162).

Исследовав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: письмо прокурора не является процессуальным документом, в гражданских правоотношениях между сторонами прокурор участия не принимал. Следовательно, обстоятельства, изложенные в данном письме, не считаются установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении спора арбитражным судом также не считаются установленными в уголовно-процессуальном порядке.

Акт приёма-передачи имущества по договору купли-продажи между ответчиком и Богдановой Э.Д. от 5.11.2008 суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить как доказательство нахождения имущества истца во владении ответчика, так как имущество, перечисленное в акте, и имущество, перечисленное в исковом заявлении, не обладает индивидуально определёнными признаками. Отсутствие индивидуально определённых признаков означает невозможность соотнести имущество, полученное ответчиком от Богдановой Э.Д. по акту от 5.11.2008, с имуществом, которое, по утверждению истца, ответчик неосновательно приобрёл за его счёт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 по делу №А19-14340/09-16 истцу отказано в иске об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, которое не обладает индивидуально определёнными признаками, так как суд пришёл к выводу о том, что отсутствие индивидуально определённых признаков ведёт к невозможности идентификации имущества, принадлежащего истцу, во всей массе имущества, находящегося во владении ответчика. Поскольку суд в рамках дела №А19-14340/09-16 не нашёл возможности идентифицировать имущество истца в составе имущества, находящегося во владении ответчика, факт владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не установлен.

Никаких иных доказательств владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом общей стоимостью 2 386 518,04 руб. в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: факт владения ответчиком имуществом истца на сумму 2 386 518,04 руб. истцом не доказан.

Ответчик, как отмечено выше, в суде апелляционной инстанции данный факт отрицает.

Следовательно, никаких оснований для взыскания с ответчика стоимости принадлежащего истцу имущества, за исключением электроводонагревателей UNITERM ЭВТ-70 заводской номер 2871 и  UNITERM ЭВТ-70 заводской номер 2384 в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал приобщённые к материалам дела акты описи и ареста имущества от 14.10.2009 (т.1 л.144-151). Из акта в томе 1 на листах дела 144-147 судом установлено, что 14.10.2009 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительских действий, совершённых по определению Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009 по делу №А19-14340/09-16, обнаружил в помещении магазина №6 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут ул. Нефтяников, 1-в, и наложил арест на электроводонагреватели UNITERM ЭВТ-70, заводской номер 2871, цвет белый и  UNITERM ЭВТ-70, заводской номер 2384, цвет белый.

Данное имущество обладает индивидуально определёнными признаками и, по утверждению истца, является его собственностью. Стоимость его истец оценивает в 111 166,69 руб. На момент ареста оно находилось во владении ответчика.

Ответчик утверждает, что электроводонагреватели являются неотделимым конструктивным элементом помещения магазина №6. К аналогичному выводу пришёл Арбитражный суд Иркутской  области при рассмотрении дела №А19-14340/09-16 и по этим основания отказал истцу в истребовании данного имущества в натуре. Учитывая изложенное, истец в рамках настоящего дела и предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости имущества на основании положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия у него права собственности на электроводонагреватели UNITERM ЭВТ-70, заводской номер 2871, цвет белый и  UNITERM ЭВТ-70, заводской номер 2384, цвет белый истец представил в суд счёт-фактуру №00000015 от 4.04.2005, приёмочный акт №109 от 9.04.2005, платёжное поручение №253 от 28.03.2005 на сумму 111 166,69 руб. и паспорт и инструкцию по эксплуатации к электроводонагревателям UNITERM ЭВТ-70 (т.2 л.160-163).

Согласно указанным документам истец приобрёл два электроводонагревателя UNITERM ЭВТ-70 у ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» 9.04.2009 за 111 166,69 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что истец наличие у него права собственности на указанное имущество доказал.

Факт отсутствие права собственности на данное имущество у ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 по делу №А19-14340/09-16, в котором участвовали те же лица. Следовательно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Однако, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретённого имущества, истец обязан доказать размер стоимости. Сопоставив принятые судом изменения к исковым требованиям, в которых истцом указана стоимость электроводонагревателей UNITERM ЭВТ-70, счёт-фактуру №00000015 от 4.04.2005 и платёжное поручение №253 от 28.03.2005, суд апелляционной инстанции установил, что истец требует взыскания с ответчика полной стоимости имущества, уплаченной им при его покупке в апреле 2005 года.

Вместе с тем, данное имущество фактически попало во владение ответчика не ранее 15.11.2008, когда он начал осуществлять торговую деятельность в помещении магазина №6. В период с апреля 2005 по ноябрь 2008 года имущество находилось в эксплуатации у истца. Очевидно, что за этот период его стоимость изменилась в силу естественного износа, также могли иметь место поломки оборудования. Следовательно, его стоимость могла существенно измениться. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что к 15.11.2008 стоимость электроводонагревателей UNITERM ЭВТ-70 составляла 111 166,69 руб., как в момент их покупки 9.04.2005.

Истцом никаких доказательств действительной стоимости электроводонагревателей UNITERM ЭВТ-70 на момент, когда они попали во владение к ответчику, то есть на 15.11.2008, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания стоимости UNITERM ЭВТ-70, заводской номер 2871, цвет белый и  UNITERM ЭВТ-70, заводской номер 2384, цвет белый в сумме 111 166,69 руб. также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Излишне уплаченные 9994,09 руб. должны быть возвращены ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу №А19-172/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ленаторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дилижанс» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дилижанс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9994 рубля 9 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

А.В.Стрелков