Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-6468/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6468/2010

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецобеспечение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2010 года по делу №А19-6468/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобеспечение» о взыскании 2 503 857,85 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобеспечение» о взыскании 2 503 875,85 руб. неустойки за просрочку поставки товара истцу по договору поставки №В-2.18.09/ВНП/1069/33-05-09 от 8.07.2009.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 999 058,30 руб.

Ответчик, не оспаривая факта осуществления поставки продукции в сроки, указанные в исковом заявлении, указал, что им не допущено просрочки в поставке, поскольку на указанные истцом надлежащие даты поставки между сторонами отсутствовали договорные отношения. Ответчик полагает, что договор поставки №В-2.18.09/ВНП/1069/33-05-09 был заключён сторонами позднее сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях, поскольку данный договор подписан истцом с протоколом разногласий, со стороны поставщика протокол разногласий не подписан. Осуществив передачу товара истцу по накладным №10/02 от 2.10.2009, №10/09 от 28.10.2009 №10/10 от 20.10.2009, №11/05 от 18.11.2009, ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал оферту покупателя на иных условиях по сроку поставки. Переписка сторон, по мнению ответчика, указывает на согласие истца на поставку в иной срок, чем предусматривалось в спецификации. Также указал, что  истцом неправомерно не учтено изменение сторонами количества и стоимости поставки, осуществленное сторонами путём подписания дополнительного соглашения №1 к спецификации №9274-9748-ВНП-09; представленная истцом спецификация №9273/8102-ВНП-08 не является приложением к договору поставки №В-2.18.09/ВНП/1069/33-05-09; истец неправомерно осуществил начисление неустойки на стоимость товара с учётом налога на добавленную стоимость; размер заявленной к взысканию неустойки почти в 20 раз превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. Указал, что не был уведомлен судом по указанному ответчиком адресу. Считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

Из искового заявления суду были известны 2 адреса ответчика: г. Москва, Бережковская наб., дом 16, корп. 3, стр. 1; 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 16, а/я 78 (т.1 л.6). Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал 3 адреса: г. Москва, Бережковская наб., дом 16, корп. 3, стр. 1; г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, офис 515; 121108, г. Москва, а/я 78 (т.1 л.94). То есть два адреса одновременно указаны и в исковом заявлении, и в отзыве на иск самим ответчиком.

Копия определения суда о назначении судебного заседания на 20.05.2010 направлялась судом именно по тем двум адресам, которые одновременно указаны и в исковом заявлении, и в отзыве на иск. При этом адрес: г. Москва, Бережковская наб., дом 16, корп. 3, стр. 1, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с почтой с отметкой «Организация не значится» (т.1 л.114). Корреспонденция суда, направленная по почтовому адресу: 121108, г. Москва, а/я 78, вручена представителю ответчика по доверенности Литуновской.

Объявление о перерыве в судебном заседании публиковалось на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Учитывая изложенное, ответчик на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что им не допущено просрочки оплаты товара, суд оценивает критически. Истцом представлен в материалы дела протокол разногласий к договору поставки №В-2.18.09/ВНП/1069/33-05-09 от 8.07.2009. Указанный протокол подписан обеими сторонами. Из содержания данного протокола разногласий не усматривается, что разногласия имели место по существенным условиям договора, при несогласовании которых договор признается незаключенным на основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу разногласий по вопросу о сроках сроков поставки товара у сторон не имелось, то есть сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях и впоследствии не изменялись.

Представленное ответчиком письмо истца №01-33-05/16502 от 29.07.2009 не содержит согласия истца на изменение сроков поставки, указанных в спецификациях.

Факт поставки товара в сроки, указанные истцом, ответчик не оспаривает. Следовательно, просрочка поставки товара имела место.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1 договора поставки №В-2.18.09/ВНП/1069/33-05-09 от 8.07.2009 ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно не учтено изменение сторонами количества и суммы поставки, осуществленное сторонами путём подписания дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 9274-9748-ВНП-09, является несостоятельным.

Из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что стороны изменили количество и сумму поставки в отношении оборудования: сплит-система с инвенторным управлением Г.О.0019.0020-ВСМН-09/ГТП-00.684-ОВ.ОЛ лист 6 стоимостью 302 724,42 руб. и сплит-система настенного типа охлаждение/нагрев Г.О.0019.0020-ВМСН-09/ГТП-00.685-ОВ.ОЛ лист 4 стоимостью 335 965,45 руб. Однако сплит-система с инвенторным управлением стоимостью 302 724,42 руб. не указана в расчёте неустойки, а сплит-система настенного типа охлаждение/нагрев стоимостью 335 965,45 руб. указано в расчёте неустойки с учётом внесенных дополнительным соглашением №1 к спецификации №9274-9748-ВНП-09 изменений по стоимости и количеству.

НДС в расчёт неустойки истцом включён правомерно, поскольку в рамках правоотношений между сторонами он является частью цены товара.

Поскольку величина предъявленной истцом ко взысканию неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно её существенно снизил. Оснований для снижения неустойки в ещё большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2010 года по делу №А19-6468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

А.В.Стрелков