Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А10-6273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А10-6273/2009

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу №А10-6273/2009 по иску Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» об обязании выполнить работы и взыскании неустойки в размере 62 159,29 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств муниципального контракта от 08.08.2008 №81 в размере 62 159,29 руб. за просрочку окончания работ за период с 25.11.2008 по 30.12.2009 и о понуждении ответчика к исполнению договора на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома №32-П по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ в части выполнения работ:

- по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов площадью 1 036 кв.м;

- разборку 2-х слуховых окон;

- по выправке деревянных стропильных ног с постановкой раскосов в количестве 10 шт.;

- по устройству 2-х слуховых окон;

- по установке 2-х комплектов приборов оконных;

- по смене отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием длиной 34 м;

- по смене стропильных ног из досок длиной 100 м;

- по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов площадью 1 190 кв.м.;

- по укладке ходовых досок объемом 18 м;

- по устройству желобов настенных объемом 176 м;

- по смене частей водосточных труб прямые звенья длиной 168 м;

- по смене частей водосточных труб воронки в количестве 10 шт;

- по ограждению кровель перилами в объеме 172 м;

- по масляной окраске металлического ограждения площадью 53 кв.м.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту.

Ответчик требования истца признал частично, согласился с ненадлежащим качеством выполнения некоторых видов работ, выразил готовность устранить недостатки. Пояснил, что приступил к работам после выполнения части работ предыдущим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкции и капитального строительства» (далее ООО «РИКС»), часть работ не мог переделать из-за неблагоприятных погодных условий, согласился с тем, что доделал работы за предыдущим подрядчиком, часть работ не выполнялась.

Также, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению от суммы контракта, так как нарушение сроков выполнения работ имеет место только в отношении некоторых видов работ.

Решением от 30.04.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО «ДОС» выполнить по муниципальному контракту №81 от 08.08.2008 следующие работы: разборку и устройство двух слуховых окон, установку двух комплектов приборов оконных, укладку ходовых досок в объеме 18 м, устройство желобов настенных в объеме 176 м, ограждение кровель перилами в объеме 172 м, масляную окраску металлического ограждения площадью 53 кв.м по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина,32П в срок до 02.06.2010, взыскал с ООО «ДОС» в пользу Комитета 20 116,83 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 2 765,24 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика выполнить работы в полном объеме согласно смете и дефектной ведомости, и взыскать неустойку в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее качество выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту №81 от 08.08.2008, неправильное применение судом первой инстанции положений главы 37, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил. Представитель Комитета просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поскольку, направленное ответчику через орган почтовой связи, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 12.08.2010 года рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 19.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (муниципальный заказчик), действующий на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 05.10.2006 № 414 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа на размещение заказов и муниципальных заказчиков при осуществлении закупок для нужд городского округа г.Улан-Удэ» и ООО «ДОС» (исполнитель) подписали муниципальный контракт №81.

Полагая работы по муниципальному контракту выполненными ответчиком с нарушением срока и  недостатками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности в удовлетворенной части.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт от 08.08.2008 №81 сторонами заключен, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 08.08.2008 №81 его предмет в окончательном виде должен быть согласован сторонами в приложениях №1 и №2, то есть в дефектной ведомости и в смете.

В материалах дела имеется локальный сметный расчёт (т.1, л.д. 86-88). Однако он не датирован, в его тексте не указано, что он является приложением к муниципальному контракту от 08.08.2008 №81. Указанные обстоятельства не позволяют соотнести его с муниципальным контрактом от 08.08.2008 №81.

Кроме того, данный локальный сметный расчёт не подписан сторонами, то есть ими не согласован.

В материалах дела имеется дефектная ведомость (т.1 л.90), которая также не поименована как приложение к муниципальному контракту от 08.08.2008 №81, не датирована, то есть не соотносится указанным муниципальным контрактом, и не подписана ответчиком.

Учитывая изложенное, соглашение о предмете муниципального контракта от 08.08.2008 №81 сторонами не достигнуто, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заключен и не повлек для сторон никаких гражданско-правовых последствий.

Поскольку из муниципального контракта от 08.08.2008 №81 никакие гражданские обязательства у ответчика не возникли, иск в части понуждения его к исполнению обязательств по данному контракту удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки также основаны на условиях муниципального контракта. Следовательно, в связи с его незаключенностью в удовлетворении этой части иска также необходимо отказать.

Дополнительно представленные Комитетом документы суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку о том не было заявлено стороной соответствующего ходатайства, не указана причина невозможности представить эти документы в суд первой инстанции. Кроме того, копии представленных дополнительных документов в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены.

При изложенных обстоятельствах апелляционные доводы не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.

Дополнительно представленные Комитетом документы суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку о том не было заявлено стороной соответствующего ходатайства, не указана причина невозможности представить эти документы в суд первой инстанции. Кроме того, копии представленных дополнительных документов в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу № А10-6273/2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Т.В. Стасюк

                                                                                                             С.И. Юдин