Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-27513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-27513/2009

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу №А19-27513/2009 по иску открытого акционерного общества «Речник» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 1 681 135 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Бабина Р.Е., представителя по доверенности от 23.07.2010,

от ответчика – Кан Е.Н., представителя по доверенности №144 от 10.12.2009,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Речник» (далее – ОАО «Речник», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Московская страховая компания» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества №0803-3802483 от 25.01.2008 в сумме 1 681 135 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с реорганизацией (ОАО) «Московская страховая компания» ответчик заменен правопреемником открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик).

Решением арбитражного суда от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «Речник» взыскано 1 681 135 руб. основного долга, 20 606 руб. возмещения государственной пошлине, 140 000 возмещения расходов на экспертизу  и 50 000 руб. судебных издержек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вопрос о том, являются ли навесы конструктивными элементами административного здания, те есть застрахованным имуществом, требовал технического разрешения, не мотивированно и не законно взыскание с него всей суммы восстановительных работ, поскольку сметный расчет не содержит разделения восстановительных работ в зависимости от причин повреждения. Указал на то, что не отказывался от экспертизы, считал проведение экспертизы необходимым.

Истец в отзыве на жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде представители сторон повторили позицию изложенные в жалобе и в отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) и ОАО «Речник» (страхователь) заключили договор страхования имущества №0803-3802483 от 25.01.2008 на срок с 00 час. 00 мин. 26.01.2008 по 24 час. 00 мин. 25.01.2009 (пункт 7), который вступает в силу с момента оплаты первого страхового взноса (пункт 14.1). Страхователь – выгодоприобретатель по договору (пункт 1.3 договора).

Застрахованное имущество определено сторонами в описи, прилагаемой к заявлению о страховании от 17.01.2008, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2).

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с иском. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснован тем, что поврежденное в результате землетрясения имущество не является застрахованным принадлежащим ОАО «Речник» имуществом.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, как по праву так, и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1  статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Стороны по договору определили имущество, являющееся объектом страхования, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание с надстроенным вторым этажом общей площадью 3547,60 кв. м, кадастровый номер 38:36:015319:02:7862/А (административное здание) – конструктивные элементы, относящееся к категории «Здания, сооружения, помещения», расположенное по адресу: г. Иркутск, пр. Удинский, 18, его страховая стоимость и страховая сумма 6 969 273 руб.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели страховые случаи повреждения или гибели (утраты), в частности к таким случаям отнесли землетрясения.

Наличие у истца права собственности на застрахованное имущество, частью которого, как конструктивные элементы, являются навесы, то есть наличие его интереса в сохранении этого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38А №0124407 от 09.02.2001 и записью №38-01/06-1/2001-157 от 08.02.2001 в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение предусмотрена договором страхования №0803-3802483 от 25.01.2008 и положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора страхования имущества № 0803-3802483 от 25.01.2008, исполнил, произвел оплату страховой премии в виде страховых взносов платежным поручением № 129 от 25.01.2008 г. на сумму 19 906 руб., платежным поручением № 354 от 18.02.2008 г. на сумму 19 906 руб., платежным поручением № 455 от 06.03.2008 г. на сумму 19 905 руб., всего оплата произведена в сумме 59 717 руб. То есть страховая премия ответчиком получена полностью. Соответственно, у ответчика в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наличия в период действия договора страхования страхового случая, землетрясения, в результате которого было повреждено имущество истца, подтверждается справкой от 26.01.2010 №15733-43/08, выданной Геофизической службой Байкальского филиала Сибирского отделения Российской Академии наук (метеорологической службой), то есть судом установлен. Наличие причинной связи между землетрясением и повреждением имущества истца подтверждается научно-техническим  отчетом ИрГТУ по теме № 311/08 от 01.11.2008.

При определении размера ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец использовал указанный выше отчет ИрГТУ по теме № 311/08 от 01.11.2008, которым детально установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, и локальный ресурсный сметный расчет на ремонт поврежденного нежилого здания, составленный индивидуальным предпринимателем Гессенем И.А., обладающим специальным разрешением (лицензией) в области строительства.

Согласно расчётам истца, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (стоимость ремонтно-восстановительных работ), составляет 1 681 135,88 руб. Ответчик доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

Кроме того, платежными поручениями №1093 от 12.11.2008 на сумму 30 000 руб., №39 от 30.01.2009 на сумму 30 000 руб., №61 от 17.02.2009 на сумму 10 000 руб., №101 от 25.03.2009 на сумму 30 000 руб., №124 от 08.04.2009 на сумму 40 000 руб., всего на общую сумму 140 000 руб. истцом оплачена экспертиза, проведенная ИрГТУ. Данные расходы истец также обоснованно в соответствии с пунктом 21.2 договора включил в состав подлежащего возмещению ущерба.

Согласно условиям договора страхования №0803-3802483 от 25.01.2008 размер страхового возмещения составляет 11 005 487 руб., в том числе по зданиям, сооружениям, помещениям – 9 655 803 руб. То есть заявленная истцом сумма не превышает установленный договором размер страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции, который дал надлежащую им оценку, отраженную в судебном акте.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности в установленной судом срок внести на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате за судебную техническую экспертизу, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении такой экспертизы. Такие действия суда согласуются с правой позицией изложенной в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим законным правом на проведение экспертизы, то в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу №А19-27513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Т.В. Стасюк

                                                                                                             С.И. Юдин