Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-6113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6113/2010

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СибирьРегионЛизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-6113/2010 по иску ООО "Лестрейд" к ООО "СибирьРегионЛизинг" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Соколовой Н.А. по доверенности от 10.01.10, представителя ответчика Ефремовой Н.А. по доверенности от 11.01.10 № 01 СРЛ/10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Решением от 15 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета Российской Федерации – 32 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении, отсутствие оснований для возврата истцу спорной суммы. Представитель ответчика в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что по договору финансового лизинга №162СРЛ-нд от 01.11.2007 ООО "СибирьРегионЛизинг" (лизингодатель) приобрел и передал ООО "Частная Компания" (лизингополучатель) недвижимое имущество. Лизингополучатель в соответствии  с условиями договора уплатил лизингодателю обеспечительный платеж в сумме 1 900 000 руб.

Впоследствии письмом от 28.04.2009 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор финансового лизинга №162СРЛ-нд от 01.11.2007 в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

ООО "Частная Компания" (цедент) по договору уступки права требования от 20.01.2010 уступило ООО "Лестрейд" (цессионарий) право требования неосновательного обогащения, возникшего у цедента вследствие получения ООО "СибирьРегионЛизинг" денежных средств в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению №741 от 01.11.2007 по договору финансового лизинга №162СРЛ-нд от 01.11.2007.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что денежные средства в размере 1 900 000 руб., полученные ответчиком как обеспечительный платеж по договору лизинга, при расторжении данного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не является лизинговым или выкупным платежом по договору лизинга и отсутствуют основания для его удержания ответчиком после расторжения договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявлялись, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о нарушении территориальной подсудности настоящего спора в случае применения правовых норм о неосновательном обогащении является неверным, поскольку спорные отношения возникли из договора лизинга, которым предусмотрена подсудность споров в Арбитражном суде Иркутской области.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу №А19-6113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             Т.В.Стасюк